Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-2167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к ГБОУ г. Москвы "Школа N1591" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда и расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа N1591" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N 212-К от 22.11.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб, мотивируя обращение тем, что осуществляет свою трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы "Школа N1591" в должности учителя английского языка. По результатам заседания комиссии ГБОУ г. Москвы "Школа N1591", созданной с целью рассмотрения обращений законных представителей, обучающихся *** (22.10.2019 года N 01-38-52/19) и Каналина М.Л. (25.10.2019 года N 01-38-53/19), которые в своих обращениях усматривали в действиях учителя английского языка *** наличие фактов психического насилия над личностью обучающихся и нарушений норм педагогической этики, и указывали на перевод учеников от данного учителя в другую группу английского языка, поэтому комиссия пришла к выводам о том, что в действиях учителя имеются факты психического насилия над личностью обучающихся и нарушение норм педагогической этики, даны рекомендации по работу в части повышения квалификации практико-теоретической методики. При этом, обстоятельства произошедших инцидентов, указанных в обращениях от 22.10.2019 года N 01-38-52/19 и от 25.10.2019 года N 01-38- 53/19, работодателем установлены не были, дисциплинарного проступка, влекущего возможность ее привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено и истец не совершала, в связи с чем действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Представители 3-их лиц Государственной инспекции труда в Москве, ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области, ИФНС России N20 по Москве, Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе от 15.10.2020.

В заседании судебной коллегии истец *** и ее представитель по доверенности Баклагова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика по доверенности Ошнокова Д.Э. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** работает в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа N1591" в должности учителя английского языка с 01 сентября 2002 года, с истцом заключен трудовой договор N16 от 27.12.2011г.

Приказом директора N 212-К от 22.11.2019 года к *** применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно п.п.2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13 должностной инструкции учителя английского языка от 01.09.2007 г, п.п.2.1.5, 2.1.6, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.20 трудового договора N16 от 27.12.2011 г.; основанием в приказе указаны: обращения законных представителей, обучающихся от 22.10.2019 г. вх.N01-38-52/19 и 25.10.2019 г. N01-38-53/19; Протокол N1 от 11.11.2019 г. заседания комиссии, созданной на основании приказа N116 от 25.10.2019 г. по фактам обращений; объяснительные записки *** от 30.10.2019 г.

Так, в ходе заседания комиссии, по результатам рассмотрения обращений законных представителей от 22.10.2019г. и 25.10.2019г. установлено, что 22.10.2019 г. в адрес ГБОУ Школа 1591 по электронной почте поступило заявление *** Е, законного представителя несовершеннолетней ** **, ученицы 10 класса о переводе ребенка в группу английского языка от учителя *** к другому учителю, а также в своем обращении заявитель указал на то, что учитель оказывает психологическое воздействие на обучающегося, в результате чего *** не желает посещать уроки английского языка. По обращению от 25.10.2019 г. за вх. 01-38-53/19 по электронной почте поступило заявление ***, законного представителя несовершеннолетней ***, ученицы 10 класса с просьбой о переводе дочери в другую группу по изучению английского языка, в котором указано на то, что готовы заниматься с любым учителем, кроме ***, поскольку дочь плачет, не хочет идти на уроки. С ее слов, на уроках к ней постоянные необоснованные придирки со стороны учителя, имеет место даже передразнивание ее ответов со стороны педагога. Соответственно, находясь на уроке, ребенок чувствует себя изгоем... ".

28.10.2019 у *** были затребования объяснения по поводу обращений законных представителей учеников школы обучающихся в 10 классе "К" ***, в которых указано на то, что заявление о переводе обучающихся в другу группу английского языка не может свидетельствовать о действиях истца в отношении обучающихся в виде психического насилия над их личностью, поскольку правовые, нравственные и этические нормы и требования профессиональной этики по отношению к ученикам, с ее стороны допущено не было, как и нарушений условий трудового договора.

По результатам заседания комиссии, созданной на основании приказа N116 от 25.10.2019 г. по фактам обращений законных представителей обучающихся от 22.10.2019 г. и 25.10.2019 г, комиссия пришла к выводу о том, что ученики на уроках английского языка не настроены на работы; интерес к предмету - ниже среднего, ученики не замотивированы; некоторые дети даже вступали в конфронтации с ***, которой тяжело удержать дисциплину в классе; что негативно сказывается не только на темпе проведения урока, продуктивности и эффективности восприятия материала, но и на желание учеников присутствовать на данных уроках, а поэтому в заключении сделан вывод, что в действиях учителя английского языка ***, указанных в обращениях родителей обучающихся от 22.10.2019 г. и 25.10.2019 г. имеется наличие фактов психического насилия над личностью обучающихся; имеется наличие нарушений норм педагогической этики; в результате работы комиссии было установлено ненадлежащее исполнение *** своих должностных обязанностей, а именно п.п.2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13 должностной инструкции учителя английского языка от 01.09.2007 г, п.п.2.1.5, 2.1.6, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.20 трудового договора N16 от 27.12.2011 г. и предложено учителю Рогановой Е.В. подобрать курсы повышения квалификации по направлению практико- теоретической методики, ориентировать каждый урок на формирование видов речевой деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа N 212-К от 22.11.2019 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что и стец в силу занимаемой должности учителя английского языка школы, допустила нарушение своих должностных обязанностей, изложенных в п.п.2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13 должностной инструкции и в п.п.2.1.5, 2.1.6, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.20 трудового договора N16 от 27.12.2011 г, поскольку в обращениях родителей обучающихся от 22.10.2019 г. и 25.10.2019 г. содержатся факты психического насилия над личностью обучающихся; наличие нарушений норм педагогической этики учителем, повлекшим привлечение к дисциплинарной ответственности истца.

С выводом суда о наличии оснований для привлечения *** к дисциплинарной ответственности судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Так, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основные обязанности работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно пункту 3.12. Трудового договора N 16 от 27.12.2011 г. работник обязан на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Должностная инструкция обязывает учителя английского языка установить личностный контакт с учащимися, создать благоприятную эмоционально-психологическую атмосферу, в которой осуществляется обучение (п. 2.2.4.), формирует устойчивый интерес к обучению, поддерживать на занятиях творческую (креативную) атмосферу (п. 2.2.8.), оказывать консультативную помощь родителям (лицам, их замещающим), а также педагогическим работникам, в предала своей компетенции (п. 2.2.9.), обеспечивать соблюдения прав и свобод, охрану жизни и здоровья учащихся в период образовательного процесса (п. 2.2.11.), в профессиональной и внеслужебной деятельности руководствоваться общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения, проявлять терпение, вежливость, тактичность, доброжелательное отношение и уважение к участникам образовательного процесса и другим лицам, примером собственного поведения способствовать формированию общей культуры личности учащихся (п. 2.2.13.).

Из приказа N 212-К от 22.11.2019 следует, что основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось нарушение своих должностных обязанностей, а именно п.п.2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13 должностной инструкции учителя английского языка от 01.09.2007 г, п.п.2.1.5, 2.1.6, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.20 трудового договора N16 от 27.12.2011 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиями профессиональной этики.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ***, применялись по отношению к обучающимся школы 10 класса методы психического насилия над личностью в ходе учебного процесса, ответчиком не представлены, свидетели по делу допрошены не были, протокол заседания комиссии по результатам обращений родителей обучающихся с целю перевода их детей в другую группу английского языка от 11.11.2019г. и протоколы личного приема заявителей и учеников Каналиной Л. и Оловеренко А, содержат субъективную оценку своих отношений к учителю и требованиям предъявляемым учителем к учащимся на уроке, тогда как вина истца и факт дисциплинарного проступка рабочей комиссией установлен не были, период нарушения должностных обязанностей и должностной инструкции истцом в приказе определен не был, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания и тяжесть совершенного работником проступка.

При рассмотрении иска судом первой инстанции указанные обстоятельства также не проверены и не исследованы, сам приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит только ссылки на должностную инструкцию и трудовой договор, проступка совершенного работником не содержит, и материалами дела, а также истцом вменяемых ей фактов психического насилия над личностью обучающихся не подтверждается, доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности материалы дела не содержат, более того, в оспариваемом приказе нет сведений о наличии фактов психического насилия истцом над личностью обучающихся, и в обжалуемом приказе обстоятельства не приведены.

При таких данных оснований полагать, что *** допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали, как и основания для признания применения к истцу дисциплинарного взыскания соответствующим положениям трудового законодательства

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанций не учтены доводы истца о том, что она ранее дисциплинарных взысканий не имела, имеет за период работы грамоты и благодарности, сертификаты по участию в научно-методическом семинаре, и указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении, вывод суда, что при принятии ответчиком решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным приказа от 22.12.2019 N212-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителей в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что представлены договоры об оказании юридически услуг, в том числе оказание услуг по составлению искового заявления и ведения дела в суде, и квитанции об их оплате истцом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по делу в размере 40 000 рублей, полагая заявленную сумму 80 000 рублей не соответствующей требованиям ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, в том числе учитывая, что по условиям договора в его цену включены услуги по правовому анализу, консультации, претензионных внесудебных писем, в то время как трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, указанные действия и понесенные при их оплате расходы не являются необходимыми для обращения в суд, что основано на положениях п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отменить приказ ГБОУ г.Москвы "Школа" 1591" N 212-К от 22.11.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ***.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы "Школа 1591" в пользу *** компенсацию морального вреда 5000 руб, в возмещение судебных расходов 40 000 рублей.

Председательствующий

Судьи