Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-2170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1942/2020 по апелляционным жалобам представителя истца Гадиева Т.Н. - Цепилова В.Ю. по доверенности, ответчика Скрипилева Е.В. (с учетом дополнений к ней) на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 12 ноября 2016 года в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гадиева Т.Н. обратилась в суд с иском к Скрипилеву Е.В. о взыскании уплаченных по договору об оказании юридической помощи денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 280 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2016 года между Скрипилевым Е.В. (адвокат) и Гадиевой Т.Н, действующей от собственного имени и в интересах своего супруга, (доверитель) заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по судебной защите от уголовного преследования супруга доверителя Гадиева Р.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. В соглашении указано, что стадия предварительного расследования окончена Рузским СК РФ по МО, поручение адвоката Скрипилева Е.В. по защите Гадиева Р.Ю. от уголовного преследования на стадии предварительного расследования исполнено. Доверитель Гадиева Т.Н. заключает настоящее соглашение с адвокатом Скрипилевым Е.В. руководствуясь ст. 421 ГК РФ на стадию уголовного судебного следствия в суде первой и второй инстанции по уголовному делу в отношении Гадиева Р.Ю. В случае вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении Гадиева Р.Ю. данное соглашение действует до рассмотрения соответствующих жалоб адвоката на обвинительный приговор в отношении Гадиева Р.Ю. судами апелляционной и кассационной инстанции вплоть до Верховного Суда РФ и ЕСПЧ.

Стоимость вознаграждения по данному договору составила 1 400 000 руб. 00 коп, которые истцом оплачены в полном объеме.

Как указала истец, адвокатом Скрипилевым Е.В. обязательства в части подачи жалобы в ЕСПЧ не исполнены, поскольку жалоба была подана за пределами 6-ти месячного срока для обжалования. Учитывая, что стоимость каждого вида юридической помощи стороны не определяли, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего соглашения в целом, объем невыполненной работы истец оценивает в размере 500 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

Пунктами 1, 4 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Скрипилевым Е.В. в рамках исполнения обязательств по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи были выполнены следующие услуги: защита интересов Гадиева Р.Ю. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции; защита интересов Гадиева Р.Ю. по уголовному делу в суде апелляционной инстанции; подача кассационной жалобы в интересах Гадиева Р.Ю. в Московский областной суд; подача кассационных жалоб в Верховный суд Российской Федерации. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Однако из представленной в материалы дела копии решения Европейского суда по правам человека от 23 мая 2019 года следует, что жалоба адвокатом Скрипилевым Е.В. была подана 27 ноября 2018 года, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи в чем, суд объявил данную жалобу неприемлемой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание тарифы Ассоциации МКА "Альтер-Эго", утвержденные Приказом N 2 от 3 ноября 2015 года, из которых следует, что составление жалобы в Европейский суд по правам человека при наличии оснований для вывода о нарушении государством - ответчиком положений Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" составляет 30 000 руб. 00 коп, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования, в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером удовлетворенных исковых требований в связи с тем, что стоимость оказанной ответчиком юридической помощи не может превышать 900 000 руб. 00 коп, следовательно, стоимость невыполненной работы составляет 500 000 руб. 00 коп, являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства истцом суду не представлены, стоимость вознаграждения по договору истцом не оспаривалась. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь тарифами Ассоциации МКА "Альтер-Эго", правомерно определилсумму, подлежащую взысканию, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении им своих обязательств по договору в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: