Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-2246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Концевешкиной Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Смоленского Владислава Витальевича страховое возмещение в размере 73 300 руб, расходы на оценку 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1163 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смоленского Владислава в Витальевича к АО "АльфаСтрахование", Рычкову Виктору Александровичу о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 236 руб.

УСТАНОВИЛА:

Смоленский В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах", Рычкову В.А, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца материальный ущерб 73 300 руб, неустойку в размере 44 713 руб, моральный вред 10 000 руб, расходы на нотариуса 1 600 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Рычкова В.А. материальный ущерб 32 100 руб, расходы на госпошлину 1 163 руб, с ответчиков ? расходы на оценку 10 000 руб, расходы на представителя 30 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21 августа 2018 года в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г.р.з. ******, под управлением Рычкова В.А, и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, г.р.з. *****.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП было совершено по вине водителя Рычкова В.А, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "РГС", которое отказало в выплате, указав, что полис является недействительным.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73 300 руб, без учета износа ? 105 400 руб. Стоимость расходов на оценку составила 10 000 руб.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование", которое отказало в выплате.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 19.02.2019 г. производство по делу в части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба прекращено.

Определением суда от 18.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков АО "АльфаСтрахование" и Рычкова В.А. материальный ущерб в размере 105 400 руб, расходы на госпошлину 1 163 руб, расходы на нотариуса 1 600 руб, расходы на оценку t \0 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности Озеров И.А. в судебном заседании уточненные |исковые требования поддержал.

Ответчик Рычков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв, указал, что его гражданская ответственность застрахована, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Концевешкиной Д.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Смоленскому В.В. было отказано (л.д. 110-113).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 215-222).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смоленского В.В. по доверенности Павлинов К.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Истец Смоленский В.В, ответчики АО "АльфаСтрахование", Рычков В.А, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смоленскому В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль H иссан Teana, г.р.з. ******.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2018 года в г. Москве, с участием автомобиля Шерволе, г.р.з. *****, под управлением Рычкова В.А, и автомобиля Ниссан Teana, г.р.з. ******, под управлением Смоленского В.В, имуществу истца причинен ущерб.

В связи с тем, что Рычков В.А. не оспаривал вину в ДТП, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника.

22 августа 2018 года истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

05 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО по полису серия **** N ******* заключен не был. Истцу предложено обратиться к страховщику виновника ДТП.

По инициативе истца было проведение досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной по Единой методике, составляет 73 300 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Рычкова В.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", Смоленский В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

19 сентября 2018 года страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая заявленные истцом требования к АО "АльфаСтрахование", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 14.1 Федерального закона об ОСАГО, исходил из того, что ответственность Смоленского В.В. на момент ДТП не была застрахована, ДТП произошло по вине водителя Рычкова В.А, ответственность которого застрахована у ответчика, и установив факт наступления страхового случая вследствие причинения транспортному средству истца механических повреждений, неисполнение ответчиком АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке в установленные законом сроки обязательств, связанных с наступлением страхового случая, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о возложении ответственности на АО "АльфаСтрахование", на основании статей 11.1, 12 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 931 ГК РФ, принимая во внимание, что ответственность Смоленского В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия были не вправе оформлять документы без участия уполномоченных сотрудников полиции, что исключает право истца на обращение в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, проанализировав обстоятельства дела, исходит из того, что это обстоятельство не умаляет право потерпевшего предъявить страховщику виновника требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам виновник ДТП - Рычков В.А. факт наступления страхового случая не оспаривал.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п ри наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из положений пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Доводы стороны истца о том, что на момент ДТП и заполнения извещения о ДТП он не знал о том, что имеющийся у него на руках экземпляр полиса ОСАГО является недействительным, материалами дела не опровергнуты и не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Вместе с тем, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда - Рычкова В.А. была застрахована, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Концевешкиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: