Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлева П.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Ивлеву Петру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с Ивлева Петра Анатольевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 880, 04 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 698, 81 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к Ивлеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 06 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus RT 200Т, г.р.з. ******, и застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО ******. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 249 880, 04 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 249 880, 04 руб. Согласно административному материалу, водитель Ивлев П.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Largus, г.р.з. ******, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (по информации страховой компании вред причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре ОСАГО).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 249 880, 04 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 698, 81 руб. и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500, 00 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Ивлев П.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебных извещений, которые им не были получены и вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах", не согласившись с которым ответчиком Ивлевым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что на момент ДТП 06 мая 2019 года его гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК", в подтверждение чего к апелляционной жалобе им приложен выданный от имени САО "ВСК" бланк страхового полиса.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 24 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, САО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.157-159).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 января 2021 года ответчик Ивлев П.А. явился, исковые требования не признал.

Представители истца СПАО "Ингосстрах", третьего лица САО "ВСК", к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика Ивлева П.А, изучив материалы дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к Ивлеву П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, з аконом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований с т. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 06 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus RT 200Т, г.р.з******, и застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО ******.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 249 880, 04 руб, следовательно, по основаниям ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 249 880, 04 руб.

Согласно административному материалу, водитель Ивлев П.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Largus, г.р.з. *******, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно справке о ДТП, на момент оформления аварии водитель автомобиля Lada Largus, г.р.з. *****, предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ N********, выданный САО "ВСК".

Судебной коллегией в адрес СПАО "Ингосстрах" был направлен запрос о предоставлении доказательств обращения в страховую компанию причинителя вреда Ивлева П.А.- САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения по полису ЕЕЕ N*******, запрос в САО "ВСК" о предоставлении доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности на срок с 00ч.00 мин. 29 мая 2018 года по 24ч.00 мин. 28 мая 2019 года, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ N1028126526, копия которого представлена Ивлевым П.А. в материалы дела.

Согласно ответам, поступившим в адрес судебной коллегии от СПАО "Ингосстрах", в соответствии с информацией, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис серии ЕЕЕ N******** на дату дорожно-транспортного происшествия - 06 мая 2019 года имел статус "Не подлежит использованию при заключении договоров ОСАГО", дата изменения статуса полиса- 09.08.2019 года.

Кроме того, согласно ответа САО "ВСК" на заявку СПАО "Ингосстрах" по событию 06.05.2019 года с участием транспортных средств Lada Largus, г.р.з. ****, под управлением Ивлева П.А, ЕЕЕ ******, Лексус *****, N********, по результатам рассмотрения поступивших с заявкой материалов требования в соответствии с Приложением N5 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, установлены основания, исключающие возможность производства выплаты, а, именно: (п.4) Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). Кроме того, САО "ВСК" сообщено, что договор страхования ****** САО "ВСК" не заключался, согласно корпоративным данным, Бланк полиса ******* был испорчен при оформлении, в подтверждение чего также представлен скриншот данного бланка с необходимыми отметками.

Доказательства заключения договора обязательного страхования гражданско- правовой ответственности с САО "ВСК" (заявление, оплата страховой премии) Ивлевым П.А. в заседание судебной коллегии представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования, в связи с чем исковые требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованно заявлены непосредственно к причинителю вреда - Ивлеву П.А. как к лицу, ответственному за ущерб, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 698 руб. 81 коп, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Ивлеву Петру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с Ивлева Петра Анатольевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 880, 04 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 698, 81 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500, 00 руб.

Председательствующий:

Судьи: