Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено: в иске фио к фио о признании сделки недействительной отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительной сделки по отчуждению 100 % доли уставного капитала ООО "Солнечное", заключенной между фио и фио, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период брака сторон было создано ООО "Солнечное". Однако, в 2012 году фио, являясь генеральным директором Общества, без согласия истца произвела отчуждение 100 % доли уставного капитала ООО "Солнечное" в пользу своей матери фио Нотариальное согласие на совершение сделки истец фио не давал, узнал о продаже ООО "Солнечное" при оформлении соглашения о разделе общего имущества супругов от 10 ноября 2017 года.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, не исследовал их и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. В частности, истец ссылается на то, что приобретенное в период брака ООО "Солнечное" является совместной собственностью сторон. Однако, истец не знал о намерении ответчика заключить договор купли-продажи, свое нотариально удостоверенное согласие на заключение договора не давал. фио является матерью ответчика и заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки в ее пользу. Сделка по отчуждению 100 % доли уставного капитала ООО "Солнечное" является недействительной в силу п.3 ст.35 СК РФ.

Определением от 10 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "Солнечное" (л.д.72-73).

В суд апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Солнечное" в суд апелляционной инстанции не явился, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23 декабря 2020 года, ответа Межрайонной ИФНС России N46 по г.Москве от 13 января 2021 года ООО "Солнечное" 10 июня 2020 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Рассматривая дело, суд, руководствуясь ст.35 СК РФ, ст.21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что не представлено доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что данное Общество относится к совместно нажитому имуществу, сделка совершена в период совместного проживания сторон, не доказано, что последующие приобретатели знали или должны были знать об отсутствии согласия другого супруга на распоряжение долями уставного капитала. Также не установлено, что сделка является мнимой.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем, несмотря на то, что истцом заявлены требования о признании недействительным сделки по отчуждению 100 % долей уставного капитала ООО "Солнечное", заключенного в 2012 году между фио и фио, суд в нарушение ст.40 ГПК РФ не привлек к участию в деле фио, ООО "Солнечное", хотя оспариваемая сделка затрагивает права и законные интересы данных лиц.

Более того, суд не установилдату оспариваемой сделки, не истребовал оспариваемый договор купли-продажи 100 % долей уставного капитала ООО "Солнечное" ни у ответчика, ни из ООО "Солнечное", которое являлось действующим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Помимо этого, суд не установилимя и отчество фио, ее место жительство.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, ООО "Солнечное" исключено из ЕГРЮЛ, в Межрайонной ИФНС N46 по г.Москве и Межрайонной ИФНС N29 по г.Москве оспариваемый договор отсутствует, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности привлечь фио к участию в деле в качестве соответчика по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

Положениями п.3 ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п.1 и п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пп. "б" п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.20020 года (л.д.90-103), а также ответа Межрайонной ИФНС России N46 по г.Москве от 13 января 2021 года следует, что ООО "Солнечное" (ОГРН 1037739210816) 10 июня 2020 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения и прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований фио к ООО "Солнечное", поскольку ООО "Солнечное" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, и запись об ООО "Солнечное" исключена из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные исковые требования фио, предъявленные к фио о признании недействительной сделки по отчуждению 100 % доли уставного капитала ООО "Солнечное", заключенной между фио и фио, судебная коллегия, исходя из представленных в дело доказательств, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе документов, представленных Межрайонной ИФНС N29 по г.Москве, следует и судом апелляционной инстанции установлено, что истец фио и ответчик фио (до брака Матвеенко) Л.Н. состояли в браке с 25 мая 1993 года. Брак расторгнут 21 декабря 2017 года (л.д.34, 85).

В соответствии с учредительным договором от 25 февраля 1996 года было создано Общество с ограниченной ответственностью "Солнечное", учредителями которой являлись: фио (178 долей), фио - 54 доли, фио - 54 доли, фио - 54 доли.

При этом, из пункта 1 учредительного договора следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" - новое название Товарищества с ограниченной ответственностью "Солнечное", зарегистрированного Московской регистрационной палатой за регистрационным МРП N051.545 от 20 июля 1992 года, измененное в целях приведения в соответствие с ГК РФ, утвержденным Государственной Думой РФ 21 октября 1994 года учредительных документов "Товарищества".

Из устава ООО "Солнечное", утвержденного общим собранием участников протоколом N11 от 26 мая 1999 года, усматривается, что участниками Общества являются: фио - 84, 1 % уставного капитала, фио - 15, 9 % уставного капитала.

Истец фио просит признать недействительной сделку по отчуждению 100 % доли уставного капитала ООО "Солнечное", заключенной в 2012 году между фио и фио, поскольку не знал об отчуждении доли и не давал своего нотариального согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом в виде 100 % доли уставного капитала ООО "Солнечное".

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, - то есть предусматривающий возможность признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов, иным, чем предусмотрено пунктом 3 названной нормы.

Кроме того, вопреки ошибочному суждению суда, истец не заявлял исковых требований о признании недействительной оспариваемой сделки по основанию мнимости.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен оспариваемый фио договор. Достоверные, документальные доказательства заключения в 2012 году договора об отчуждении фио фио 100 % доли уставного капитала ООО "Солнечное" не представлены. Таким образом, отсутствует предмет спора, в связи с чем правовые основания для признания недействительной сделки 2012 года по отчуждению 100 % доли уставного капитала ООО "Солнечное", заключенной между фио и фио не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску фио к ООО "Солнечное" о признании недействительной сделки по отчуждению 100 % доли уставного капитала ООО "Солнечное", заключенной между фио и фио

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительной сделки по отчуждению 100 % доли уставного капитала ООО "Солнечное", заключенной между фио и фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: