Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Ланиной Л.Е, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2027/2020 по апелляционной жалобе Худаковой Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Худаковой Н.В. в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 657035 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9770 руб. 36 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Худаковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 657035 руб. 60 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 9770 руб. 36 коп, ссылаясь на то, что 04.03.2019 г. работником ПАО "МОЭСК" был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии путём самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику; в период с 24.09.2018 г. по 04.03.2019 г. бездоговорное потребление электроэнергии составило сумму в размере 657035 руб. 60 коп.; направленная в адрес ответчика претензия от 19.08.2019 г. об оплате суммы задолженности была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что акт был составлен без её уведомления; в нём отсутствует указание на то, какие именно устройства были подключены; сведения о приборе учёта противоречат сведениям, указанным в договоре энергоснабжения; прибор учёта устанавливал прежний собственник. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Худакова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Худаковой Н.В. по доверенности Шумскую М.А, представителя истца ПАО "МОЭСК" по доверенности Бабенко А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.539 ГК РФ о договоре энергоснабжении; ст.543 ГК РФ об обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования; ФЗ "Об электроэнергетике"; Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 04.03.2019 г. работником ПАО "МОЭСК" был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии путём самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым N 50:33:0030461:234 по адресу: Московская обл, Ступинский р-н, д. Колычево, уч. 127; счётчик был не опломбирован; данный участок принадлежит на праве собственности ответчику Худаковой Н.В. на основании договора от 20.11.2017 г. С учётом установленных обстоятельств ответчику было направлено уведомление о составлении акта бездоговорного потребления энергии с указанием даты и места, куда необходимо прибыть, но ответчик на составление акта не явилась. В связи с выявленным нарушением работником истца был составлен акт от 18.03.2019 г. N 5850/СтРЭС-ЮЭС-б о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом, который был составлен в присутствии 2-х незаинтересованных лиц и подписан ими.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 г. между АО "Мосэнергосбыт" и Худаковой Н.В. был заключён договор энергоснабжения на земельный участок с кадастровым N 50:33:0030461:234, расположенный по адресу: Московская обл, Ступинский р-н, д. Колычево, уч. 127, по поданной ответчиком заявке от 28.02.2019 г. 03.04.2019 г. был подписан акт о допуске прибора учёта электроэнергии в эксплуатацию для счётчиков прямого включения; 05.06.2019 г. был подписан акт об осуществлении технологического присоединения; ранее прежним собственником ответчику был передан акт разграничения балансовой принадлежности, акт осмотра энергопринимающих устройств и акт технологического присоединения от 11.07.2013 г.

Согласно представленному расчёту истца, ответчиком в период с 24.09.2018 г. по 04.03.2019 г. бездоговорно было потреблено электроэнергии на сумму 657035 руб. 60 коп. Данный расчёт суд признал верным и положил его в основу решения, поскольку доказательств заключения с ответчиком договора с момента приобретения участка в 2017 г. представлено не было, как и доказательств оплаты за потребляемую электроэнергию по договору с прежним собственником; при этом на земельном участке производилось строительство; имеющийся электросчётчик опломбирован не был.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между сторонами в спорный период, квитанций об оплате электрической энергии, контррасчёта объёма и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о том, что ПАО "МОЭСК" не извещал ответчика о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства и акт составлен в одностороннем порядке без его участия, суд во внимание не принял, поскольку с учётом пп.167-179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии; законом предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчётных приборов учёта и самих расчётных приборов в отношении факта безучётного потребления электроэнергии, что в данном случае не производилось; доказательств обратного представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Худаковой Н.В. в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 657035 руб. 60 коп. за период выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9770 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установилих полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В соответствии с абз.5 п.193 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г.."О функционировании розничных рынков электрической энергии... " в редакции от 02.03.2019 г, действовавшей на момент проверки, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные, в т.ч. о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления. С учётом данной нормы в представленном в материалы дела акте N 005850 от 18.03.2019 г..о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом, указана дата 22.09.2018 г..осуществления предыдущей контрольной проверки технического состояния электросетевого хозяйства в данном месте. При этом в данной норме указано не об акте предыдущей проверки, а о дате её проведения. По запросу судебной коллегии ПАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион") представлен Журнал регистрации работ и целевого инструктажа при проведении работ с опасными и вредными производственными факторами, в котором в записи под N 98 от 22.09.2018 г..указано о выполнении соответствующих работ в месте, где в последующем было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии Худаковой Н.В.

Также, согласно пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, на дату проведения истцом проверки 22.09.2018 г..технического состояния объектов электросетевого хозяйства Худаковой Н.В. по адресу: г..о. Ступино, д. Колычево, уч.127, у ответчика был установлен прибор учёта Меркурий 231 АМ-01 N 14288115 без пломб. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленного ответчиком Худаковой Н.В. акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.07.2013 г..(приложение N 2 к акту), этот прибор учёта N 14288115 был установлен и находился в пользовании с 2013 г..ещё у прежнего собственника участка N 127 Гундарева А.В, который 07.11.2017 г..заключил с Худаковой Н.В. договор дарения данного земельного участка с хозблоком. При этом Худакова Н.В. не отрицала факта потребления электроэнергии вплоть до даты составления акта от 18.03.2019 г..Представленный ответчиком договор энергоснабжения N 08082207 от 20.06.2019 г..заключён уже после обнаружения факта бездоговорного потребления и составления акта от 18.03.2019 г, что также является доказательством незаконного потребления электроэнергии ответчиком без надлежащего договора за период с 23.09.2018 г..по 04.03.2019 г..

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик незаконно потребляла электроэнергию без надлежащим образом оформленного договора, тем самым сберегла за счёт истца денежные средства в сумме 657035 руб. 60 коп, которые являются её неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Доводы ответчика о том, что её не извещали о составлении акта, опровергаются материалами дела: по адресу регистрации ответчика уполномоченной истцом организацией направлялись соответствующие уведомления, что подтверждено распечаткой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Худаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи