Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2509/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Животкову фио о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N 4/1-2018 на выполнение работ по регистрации права собственности на железнодорожный путь необщего пользования. На момент заключения договора истец работал в должности коммерческого директора наименование организации, а ответчик являлся генеральным директором наименование организации. Во исполнение условий договора наименование организации выплатило наименование организации авансовый платеж в размере сумма, срок выполнения работ по договору истек дата Однако наименование организации не исполнил обязательства по договору. Во избежание судебных разбирательств дата истец передал ответчику наличные денежные средства в размере сумма для исполнения договора N 4/1-2018 от дата с обязательством возврата в срок до дата Однако обязательство ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на взыскании денежных средств как заемных, полагая, что между сторонами был заключен договор займа.

Ответчик фио, являющийся также законным представителем наименование организации, представитель фио по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что денежные средства в размере сумма ответчиком от истца получены не были; заемных обязательств между сторонами не было, обязательств по возврату заемных денежных средств ответчик на себя не принимал, расписка составлена фио в рамках договора между двумя юридическими лицами.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, его представитель по доверенности - фио в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности - фио в судебном заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Истец фио в судебное заседании коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес коллегии ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующих в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе нормами ст. 153, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 162, ст. ст. 160, 309, 310, 420, 431, ч. 1 ст. 432, ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, а также положениями ст. 12, 56 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации в лице генерального директора фио заключен договор N 4/1-2018 на выполнение работ по поставке на кадастровый учет и регистрации права на железнодорожный путь необщего пользования (л.д. 11-19).

Стоимость работ по договору определена в сумме сумма, при этом авансовый платеж составляет сумма

дата генеральный директор наименование организации направил генеральному директору наименование организации уведомление о расторжении договора (л.д. 25).

дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым наименование организации уступил, а наименование организации принял в полном объеме право требования по отношению к должнику наименование организации из договора N 4/1-2018 от дата на сумму сумма (л.д. 26).

дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации заключено соглашение о взаиморасчетах (л.д. 28).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что дата между сторонами был заключен договор займа, по которому истец фио передал ответчику фио в долг денежные средства в размере сумма, о чем фио собственноручно написана расписка от дата (л.д. 8). Денежные средства по указанному договору до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 432, 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по расписке от дата как заемных, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из буквального толкования расписки, из содержания которой не усматривается заемный характер правоотношений сторон. Так, из текста расписки усматривается, что фио получил деньги в рамках исполнения договора N 4/1-2018 от дата в сумме сумма от фио В случае невыполнения условий договора обязуюсь вернуть до дата денежные средства в размере сумма Поскольку представленная стороной истца расписка не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа, постольку суд пришел к выводу о том, что долговые обязательства между сторонами не возникли.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению апеллянта о том, что расписка от дата является надлежащим и достоверным доказательством, удостоверяющим факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи заемных денежных средств заемщику, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку по существу повторяют правовую позицию, изложенную ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и являвшуюся предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии правовых оснований для квалификации расписки от дата в качестве договора займа между фио и фио и применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства, регулирующих заемные обязательства сторон. При этом, суд правильно указал на право истца по иным основаниям обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных неисполнением обязательств по расписке от дата, составленной в рамках исполнения договора N 4/1-2018 от дата Одновременно коллегия принимает во внимание, что обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору N 4/1-2018 от дата являлись предметом судебного рассмотрения. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-331941/19-161-2616 с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору N 4/1-2018 от дата

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: