Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Ланиной Л.Е, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-51/2020 по апелляционной жалобе Батуриной Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Донской Е.Н. к Батуриной Е.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Батуриной Е.В. в пользу Донской Е.Н. в счёт возмещения материального ущерба 278940 руб, расходы на представителя 20000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2296 руб, почтовые расходы 618 руб, расходы на получение выписки 400 руб, государственную пошлину 6022 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать;

УСТАНОВИЛА:

Донская Е.Н. обратилась в суд с уточнённым иском к Батуриной Е.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу:... ; в период с 02.02.2019 г. по 29.02.2019 г. происходило подтопление её квартиры ввиду течи трубопроводов горячего и (или) холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), проложенных в стене квартиры... к сантехническими приборам; трубопроводы проложены владельцем квартиры... и находятся в зоне его ответственности; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 278940 руб. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 278940 руб, расходы на проведение оценки в размере 10000 руб, на оплату услуг представителя - 55000 руб, на оформление нотариальной доверенности - 2296 руб, на оплату государственной пошлины - 6360 руб, на отправку телеграммы - 618 руб, на получение выписки из Росреестра - 400 руб, на проведение смыва с поверхности, измерение параметров качества воздуха на наличие микробиологии - 6000 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме. Ответчик и её представители в судебном заседании исковые требования не признали, указав на умысел истца с собственником квартиры N 63, в которой через квартиру истца произошел залив, и ООО "ДЭЗИС"; до сообщения о протечках в квартире истца в квартире ответчика производилась замена душевой кабины; истец воспользовалась этой ситуацией, т.к. между ними сложились плохие отношения. Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования счёл обоснованными, пояснил, что 01.03.2019 г. истец обратился в ООО "ДЭЗИС" с заявлением о составлении акта осмотра помещения о последствиях залива; согласно акту 12.02.2019 г, в 23-41 поступила заявка в диспетчерскую службу ГБУ "Жилищник района Куркино" N 0900-0901-002874/19 о протечке воды в квартире... по адресу: ул. Ландышевая, д.14, корп.2, этаж 3; в результате осмотра квартиры.., из которой происходила протечка, сотрудниками управляющей организации был выявлен факт прокладки системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в стене, примыкающей к квартире... ; поскольку указанные трубы были скрыты от визуального осмотра, сотрудникам управляющей организации не представилось возможным на момент осмотра определить причину протечки; по косвенным признакам в виде следов намокания в квартире... вероятной причиной протечки являются трубопроводы, проложенные в стене квартиры... ; поскольку со стороны собственника квартиры... доступ к инженерным системам водоснабжения не был предоставлен и заявлений об установлении причины протечки со стороны собственников указанных квартир не поступало, повторный осмотр не проводился; перечень повреждений также был указан в акте осмотра; закрывая доступ к общим инженерным системам дома, собственник берёт на себя все риски, в т.ч. - финансовые, которые могут возникнуть в случае, если потребуется осмотреть или отремонтировать данное оборудование.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Батурина Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Донскую Е.Н, учитывая надлежащее извещение ответчика Батуриной Е.В, её повторную неявку в заседание судебной коллегии, ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в плановом отпуске с 06 по 29 января 2021 г. за пределами г. Москвы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, поскольку оснований для отложения слушания дела не имеется; ответчик заблаговременно была извещена о рассмотрении её жалобы в суде апелляционной инстанции; в соответствии принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещённая о слушании апелляционной жалобы ответчик предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание судебной коллеги; нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки, основанием для отложения слушания дела; при этом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Донская Е.Н. является собственником квартиры по адресу:... ; с 02.02.2019 г. по 29.02.2019 г. происходило подтопление квартиры истца. Вследствие указанного залива для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда, причинённого внутренней отделке принадлежащей ей квартиры, а также движимому имуществу.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 г. истец обратилась в ГБУ "Жилищник района Куркино" с заявкой N 002875/19 о составлении акта о протечке; 24.02.2019 г. из квартиры... многоквартирного дома по указанному адресу в диспетчерскую службу была оставлена заявка о течи инженерных систем в саншкафу; 01.03.2019 г. истец обратилась в ООО "ДЭЗИС" с заявлением о проведении осмотра последствий протечки в квартире; 06.03.2019 г. истец повторно обратился в ООО "ДЭЗИС" с заявлением об установлении причины протечки. Согласно акту осмотра жилого помещения о последствиях залива б/н от 01.03.2019 г, составленному членами комиссии ООО "ДЭЗИС", причиной залива квартиры истца послужила течь трубопроводов горячего и (или) холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), проложенных в стене квартиры.., к сантехническим приборам; трубопроводы проложены владельцем квартиры... и находятся в зоне его ответственности. Данный акт суд признал допустимым доказательством; оснований не доверять этому документу у суда не имелось, т.к. порядок оформления акта осмотра приведён в приложении N 2 к приказу Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 12.03.2001 г. N 55-48/1, N 5-37/1 "Об утверждении Инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и Положения "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения".

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза; согласно заключению ООО "Суд-эксперт", причиной залива квартиры... по адресу: г. Москва, ул. Ландышевая, д.14, корп.2 является протечка из квартиры... ; повреждения, указанные в акте о заливе от 01.03.2019 г, соответствуют установленным в ходе экспертного исследования повреждениям; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу:... без учёта износа составляет 278940 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; сделанные им выводы основаны на результатах произведённых им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Суд-эксперт" Колесников Н.Г, предупреждённый судом по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердил выводы экспертного исследования; дал разъяснения относительно имеющейся в нём неточности. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что трубопроводы горячего и (или) холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), проложенные в стене квартиры... к сантехническим приборам, смонтированные владельцем квартиры.., не входят в состав общего имущества. Доказательств отсутствия вины в заливе, иного размера ущерба ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, проведённое ООО "Суд-эксперт", выполненную экспертом Центра производства предварительных исследований и судебных экспертиз Лавреновым Е.Д, суд во внимание не принял, поскольку при его выполнении эксперт не был предупреждён об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ; выводы, изложенные в данном заключении, суд признал ошибочными; они были выполнены при неполном экспертном исследовании.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, в т.ч. - акт от 01.03.2019 г. о последствиях залива квартиры по адресу:.., экспертное заключение, пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчика Батуриной Е.В. по причине течи трубопроводов горячего и (или) холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), проложенных в стене квартиры... к сантехническим приборам. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе, ею представлено не было, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры... и причинением ущерба имуществу истца, как собственнику квартиры... При этом суд полно установилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из квартиры.., собственником которой является Батурина Е.В, а потому возложил ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом жилому помещению истца, на неё, т.к. ущерб был причинён по вине ответчика, добровольно ущерб не возместившей; доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба не представлено.

С учётом представленных в материалы дела доказательств суд взыскал с Батуриной Е.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 278940 руб. на основании выводов судебного экспертного заключения. Также в пользу истца были взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2296 руб, почтовые расходы 618 руб, расходы по получение выписки из ЕГРН, по оплате госпошлины в размере 6022 руб. 54 коп. На основании ст.100 ГПК РФ с учётом длительности и сложности дела, объёма работы, выполненной представителем истца, исходя из принципа разумности и добросовестности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Правовых оснований для возмещения расходов истца на проведение смыва с поверхности, измерения параметров качества воздуха на наличие микробиологии в размере 6000 руб. суд не усмотрел, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчика по её вине.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств иного размера ущерба. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения. Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый истцу ущерб с его непосредственного причинителя - собственника квартиры, из которой произошёл залив. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуриной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи