Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Медфлагман" по доверенности Петровой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, ООО "Медфлаган" в пользу ООО МФК "Кватро-Н Фанд" задолженность по договору займа в размере 5 334 523 руб.47 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 34 872 руб.62 коп, почтовые расходы в размере 660 руб.72 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК "Кватро-Н Фанд" обратился в суд с иском к фио, фио, ООО "Медфлагман" о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 12.12.2019г. между ООО МФК "Кватро-Н Фанд" и ООО "Медфлагман" был заключен договор микрозайма N МЗ-655, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 041 298 руб.12 коп. в срок до 29 мая 2019г. под 3, 5% в месяц.

Также, 13.01.2020г. между ООО МФК "Кватро-Н Фанд" и ООО "Медфлагман" был заключен договор микрозайма N МЗ-711, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 875 000 руб.00 коп. в срок до 14 мая 2019г. под 3, 5% в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа между истцом и фио был заключен договор поручительства N 655/ПР от 12 декабря 2019 г.; договор поручительства N 711/ПP от 13 января 2020 г, а также с фио договор поручительства N 655/ПР-1 от 12 декабря 2019 г.; договор поручительства N 71 1 /MP-1 от 13 января 2020 г.

До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств ответчиками не исполнены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио, ООО "Медфлагман" в судебное заседание не явились, извещались, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. От ООО "Медфлагман" поступили письменные возражения по делу, просили в иске отказать, также заявили ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ответчика ООО "Медфлагман" по доверенности Петрова О.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебное извещение, направленные фио возвращены за истечением срока хранения 10 и 13 января 2021 года.

Судебное извещение, направленное ООО"Медфлагман" возвращено за истечением срока хранения 10 января 2021 года.

Судебное извещение, направленное фио возвращено за истечением срока хранения 05 января 2021 года.

Представитель ответчика фио также извещен посредством телефонограммы по телефону 8-917-617-0650, дополнительно сообщил, что передаст информацию представителю ответчика ООО "Медфлагман".

По ходатайству ответчика фио судебное заседание 20 января 2021 года проводилось посредством видео-конференцсвязи в Ленинском районном суде г.Ульяновска, о чем было сообщено ответчикам.

Однако ответчики, в том числе и фио, в Ленинский районный суд г.Ульяновска не явились.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2019г. между ООО МФК "Кватро-Н Фанд" и ООО "Медфлагман" был заключен договор микрозайма N МЗ-655, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 041 298 руб.12 коп. в срок до 29 мая 2019г. под 3, 5% в месяц.

Кроме того, судом установлено, что 13.01.2020г. между ООО МФК "Кватро-Н Фанд" и ООО "Медфлагман" был заключен договор микрозайма N МЗ-711, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 875 000 руб.00 коп. в срок до 14 мая 2019г. под 3, 5% в месяц.

Как следует из материалов дела, факт получения заемщиком денежных средств нашел свое подтверждение в виде платежного поручения N 908 от 13.12.2019г. на сумму 2 041 298 руб.12 коп. и платежного поручения N 41 от 15.01.2020г. на сумму 2 875 000 руб.00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, счел установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, предусмотренных заключенными договорами микрозайма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 307-310, 323, 361, 363, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам микрозайма, поскольку задолженность до настоящего времени заемщиком ООО "Медфлагман" и поручителями, обеспечивающими исполнение обязательств по спорным договорам о предоставлении займа, не исполнена, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Требования о взыскании процентов за пользование займом и пени суд счел также законными и обоснованными, поскольку их уплата предусмотрена заключенными между сторонами договорами и вышеприведенными нормами права.

Суд согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности, процентов, неустойки и штрафных санкций, и постановилвзыскать с заемщика и с поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному договору о предоставлении займа, сумму задолженности в размере 5 334 523 рубля 47 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 4 916 298 рублей 12 копеек; сумма процентов за пользование займом в размере 249 481 рубль 80 копеек; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 21 254 рубля 61 копейка; сумма штрафа в связи с досрочным истребованием займа в размере 14 488 рублей 94 копейки.

Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом отклонены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 42 процента годовых в период с 17 апреля 2020г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и процентов за пользование займом, начисленную на сумму невыплаченного основного долга и процентов за пользование займом по ставке 0, 75 процента в день в период с 17 апреля 2020 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, поскольку данные требования не конкретизированы, истцом не указано на какую сумму долга надлежит производить начисления, что вызовет затруднение при их исполнении и приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В данной части решение суда истцом не оспаривается.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судом солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 872 руб. 62 коп, почтовые расходы в размере 660 руб.72 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ООО "Медфлагман" ссылается на то, что размер штрафных санкций не отвечает критерию разумности.

Указанный довод представителя ответчика судебная коллегия признает несостоятельным.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должниками, длительность допущенной ответчиком и поручителями просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.

Доводы жалобы относительно нарушения судом правил подсудности спора были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда от 19 августа 2020 года.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений пунктов 5.6 договоров займа и 8.4 договора поручительства, с которыми ответчики согласились, все вытекающие из указанных договоров споры подлежат рассмотрению Пресненским районным судом г. Москвы, из чего следует, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора, что в полной мере соответствует ст. 32 ГПК Российской Федерации.

При этом условие о договорной подсудности спора ответчиками не оспаривалось, и недействительным признано не было ни в одном из заключенных между сторонами договоров.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не состоятелен.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения фио на судебное заседание, назначенное на 19 августа 2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 18 августа 2020 года в 12 часов 45 минут.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судебное извещение, направленное ей, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 07 июля 2020 года (л.д. 154).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Со стороны фио доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В то же время о надлежащем извещении ответчика фио свидетельствует поданное ею 18 августа 2020 года по электронной почте ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, тема письма: "Назначено на: "18" августа 2020 г. в 12 час. 45 мин.... ".

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Медфлагман" по доверенности Петровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.