Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика *** на решение Щербинского районного суда адрес дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ***** в пользу наименование организации задолженность в размере 1.217.884, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.289, сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, ПТС (ПСМ) ***, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1.850.000, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.217.884, сумма, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.289, сумма Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путём направлением ответчиком в банк заявления на получение кредита, которое было акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 1.118.050, сумма В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств передал банку в залог автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, ПТС (ПСМ) ***. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1.850.000, сумма В соответствии с п. 44 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный договор и договор залога считаются заключенными в дату, когда между заемщиком и кредитором достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере 1.217.884, сумма, из которых: - 1.098.916, сумма - сумма основного долга; - 81.043, сумма - сумма процентов за пользование кредитом; - 37.923, сумма - сумма неустойки. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке ответчик требования банка не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия также не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фиоИ. по доводам апелляционной жалобы, указывая, помимо иных доводов, также на не извещение его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.

Учитывая наличие в частной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика фио И. не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции участия не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком между истцом и ответчиком дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путём направлением ответчиком в банк заявления на получение кредита, которое было акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 1.118.050, сумма

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств передал банку в залог автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, ПТС (ПСМ) ***.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1.850.000, сумма

В соответствии с п. 44 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный договор и договор залога считаются заключенными в дату, когда между заемщиком и кредитором достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере 1.217.884, сумма, из которых:

- 1.098.916, сумма - сумма основного долга;

- 81.043, сумма - сумма процентов за пользование кредитом;

- 37.923, сумма - сумма неустойки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке ответчик требования банка не исполнил.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в то время как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Каких-либо возражений или контррасчёта в отношении размера суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи с вышеизложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1.217.884, сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств был установлен судебной коллегией, то исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.289, сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с ***** в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, ПТС (ПСМ) ***, путём продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: