Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при помощнике Тереховой А.Ю., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчиков Гущина Е.А., Гущиной М.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Гущина Е.А, Гущину М.Г. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г***

Снять Гущина Е.А, Гущину М.Г. с регистрационного учета по адресу: ***, с постановкой на регистрационный учет по адресу: ***

Выселить Гущина Е.А, Гущину М.Г. из квартиры N *, расположенной по адресу: ***

Решение в части выселения Гущина Е.А, Гущиной М.Г. из квартиры N *, расположенной по адресу: ***, обратить к немедленному исполнению, установила:

ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам Гущину Е.А, Гущиной М.Г, в котором просило признать ответчиком утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, а также выселении.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.07.2000 года N 549-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково (Западный административный округ города Москвы"), от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы; *** подлежит сносу. Собственником жилого помещения по адресу: ***2 является город Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2020 N 77/100/121/2020-14905. Ранее собственником квартиры являлась Гущина М.Г. Распоряжением Департамента городского имущества Москвы от 19.12.2016 N 39162 в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения Гущиной М.Г. предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 85, 7 кв.м, общей площадью 82, 7 кв.м, жилой площадью - 48, 4 кв.м, расположенная по адресу: г***, с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением квартиры, расположенной по адресу: ***, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя квартиры Гущина Е.А. Ответчики до настоящего времени не освободили жилое помещение и не снялись с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении дела не просили, ходатайств не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Гущин Е.А, Гущина М.Г, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Гущин Е.А, Гущина М.Г. не явились, истец Департамент городского имущества г. Москвы представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.07.2000 N 549-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково (Западный административный округ города Москвы"), от 27.09.2011 года N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы; *** подлежит сносу.

Собственником жилого помещения по адресу: *** является город Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2020 N ***.

Ранее собственником квартиры являлась Гущина М.Г.

Распоряжением Департамента городского имущества Москвы от 19.12.2016 N 39162 в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения Гущиной М.Г. была предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 85, 7 кв.м, общей площадью 82, 7 кв.м, жилой площадью - 48, 4 кв.м, расположенная по адресу: ***2, с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением квартиры, расположенной по адресу: ***, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя квартиры Гущина Е.А.

Ответчики до настоящего времени не освободили жилое помещение и не снялись с регистрационного учета по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304, 309 ГК РФ, суд первой инстанции у читывая, что ответчикам в порядке натуральной компенсации предоставлено иное жилое помещение, в связи с чем, права на ранее занимаемое жилое помещение ими утрачены, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика Гущиной М.Г. о заключении договора найма между сторонами, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сведений в материалах дела о том, что между Департаментом городского имущества Москвы, как собственником жилого помещения, и Гущиной М.Г. заключался какой-либо договор найма спорной квартиры, не представлено

Разрешая спор в части требования об обращении решения суда о выселении ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 212 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку проживание физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания невозможно, приняв во внимание необходимость подготовки дома к сносу, и завершения процедуры расселения, учитывая, что задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки ДГИ Москвы, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах истца и в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью из-за возможности проникновения посторонних лиц в пустующий жилой фонд, а также вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций, террористический угрозы.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, в то время как представителем было подано ходатайство об отложении слушания по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда. Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда ответчиком судебной коллегии не представлено.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 06.10.2020 следует, что ходатайств от представителя ответчиков не поступало, ответчики были извещены надлежащим образом, замечаний на протокол судебного заседания от 06.10.2020 в установленном ГПК РФ порядке подано не было.

Из материалов дела также следует, что 17.09.2020 представителем ответчиков было подано ходатайство об отложении слушания по делу, назначенного на 17.09.2020 в связи с занятостью в другом процессе, которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, слушание по делу было отложено на 06.10.2020.

Доводы жалобы о том, что приведение решения к немедленному исполнению, нарушает права ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд верно указал, что с учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания и принимая во внимание необходимость подготовки дома к сносу, и завершения процедуры расселения, а также учитывая, что задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки ДГИ Москвы, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах истца и в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу ее жизни и здоровью из-за возможности проникновения посторонних лиц в пустующий жилой фонд, пришел к выводу, об удовлетворении иска в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается, при этом суд верно установилналичие оснований для обращения решения суда о выселении ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи