Апелляционное определение Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2411/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2923/2019 по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба, причиненного застрахованному имуществу, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца фио судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2923/2019 по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года удовлетворены частично исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года оставлены без изменения.

10 февраля 2020 года представителем истца фио по доверенности фио подано заявление о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором заявитель просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 154 250 рублей 00 копеек, оказание и оплата которых подтверждаются актом приема-передачи оказанных услуг от 30 января 2020 года, договором на правовое консультационное обслуживание от 19 декабря 2018 года, платежными поручениями.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель заявителя фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года назначено судебное заседание по заявлению представителя истца фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов на 17 сентября 2020 года в 09 часов 45 минут.

Между тем, в 9 часов 45 минут судебное заседание открыто не было.

Из протокола судебного заседания от 17 сентября 2020 года следует, что судебное заседание в отсутствие сторон открыто в 17 часов 00 минут.

Вместе с тем, сведения об извещении сторон о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в 17.00 час, материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца фио проходил в здание Пресненского районного суда г.Москвы 17 сентября 2020 года после 9.25 час, однако судебное заседание в 9.45 час. судьей открыто не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2020 года в 17 часов 00 минут, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц, участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, на основании определения от 18 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебное извещение, направленное фио, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 31 декабря 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Со стороны фио доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено, явка представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

При отмене определения, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года удовлетворены частично исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Из представленных заявителем договора на оказание консультационных услуг, актов, платежных документов подтверждается, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая толкование статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принимает во внимание объем и сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление представителя истца фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2923/2019 по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба, причиненного застрахованному имуществу - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца фио судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий: