Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-24196/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам фио, В.Г, Е.В. и фио, Д.А, Е.А. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к фио, фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать в пользу фио с фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать в пользу фио с фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, сумму ущерба в размере сумма

Взыскать в пользу фио с фио сумму ущерба в размере сумма

Взыскать в пользу фио с фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, сумму ущерба в размере сумма

Взыскать в пользу фио с фио сумму ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио, фио к фио, фио и фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. фио, фио и фио являются собственниками квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес, по 1/3 доли каждый, а ответчики являются собственниками квартиры N 44, расположенной по тому же адресу. дата по вине ответчиков в квартире истцов произошел залив. дата управляющей компанией составлен акт, согласно которому, по обращению жителя квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес, в ОДС N 27 дата поступила заявка "сильная течь в тех. шкафу"; залитие в квартире N 40 по указанному адресу произошло по причине разрыва полипропиленовой трубы ГВС в квартире N 44, расположенной по адресу: адрес, установленной собственником самостоятельно. Согласно представленному в обоснование иска отчета от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес, составила сумма Требование истцов от дата о возмещении ответчиками ущерба в досудебном порядке осталось без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд. В период рассмотрения дела на основании определения Люблинского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчиков назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов. дата судом принято к производству уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, истцы просили о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного движимого имущества, поврежденного в результате залива, в размере сумма (сумма + сумма), расходов за проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оказание услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по отправке претензии в размере сумма, а также расходов по химчистке ковров в размере сумма

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представители истцов в суд явились, заявленные требования в полном объеме поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики и их представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просят фио, фио, фио в лице представителя Лубкова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы;

об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просят фио, действующая за себя и в интересах недееспособного фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив приведенные доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, предметом исследования суда являлись указанные истцами обстоятельства того, что дата по вине ответчиков в квартире истцов произошел залив, что подтверждается составленным дата управляющей компанией актом, согласно которому, по обращению жителя квартиры N40, расположенной по адресу: адрес, д... 8 в ОДС N27 дата поступила заявка "сильная течь тех. шкафу"; залитие в квартире N40 по указанному адресу произошло по причине разрыва полипропиленовой трубы ГВС в квартире N44, расположенной по адресу: адрес, установленной собственником самостоятельно.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики ссылались на то, что не устанавливали названную трубу, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинённый истцам ущерб должна нести Управляющая наименование организации, заявляли ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, в рамках рассмотрения дела суд первой инстанции с целью проверки приведенных доводов ответчиков и учитывая обстоятельства залива, УК наименование организации не привлек к участию в деле, в то время как постановленным решением был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от дата перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика УК наименование организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в апелляции по правилам производства в суде первой инстанции представителем истцов фио, фио, фио по доверенности фио в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и, с учетом данных уточнений, истцы просили о взыскании с ответчиков наименование организации, фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу каждого из истцов денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на затраты почтовой связи в размере сумма, расходов по оплате услуг химчистки ковровых покрытий в размере сумма.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика фио по доверенности фио явился, возражал против доводов иска, просил отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов иска, просил отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Истцы и ответчики фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

фио, фио и фио являются собственниками квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес, по 1/3 доли каждый.

Ответчики фио, фио и фио являются собственниками квартиры N 44, расположенной по адресу: адрес, по 1/3 доли каждый.

дата в квартире истцов произошел залив, что подтверждается составленным дата управляющей компанией актом, согласно которому, по обращению жителя квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес ОДС N 27 дата поступила заявка "сильная течь в тех. шкафу"; залитие в квартире N 40 по указанному адресу произошло по причине разрыва полипропиленовой трубы ГВС в квартире N 44, расположенной по адресу: адрес, установленной собственником самостоятельно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики фио, действующая за себя и в интересах недееспособного фио, фио ссылались на то, что не устанавливали названную трубу, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинённый истцам ущерб должна нести Управляющая наименование организации.

Представитель Управляющей наименование организации, привлеченной к участию в деле в суде апелляционной инстанции, не оспаривал отнесение участка трубопровода, разрыв которого послужил причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет наименование организации, между тем, указывал, что причиной залива является самостоятельное внесение ответчиками фио, действующей за себя и в интересах недееспособного фио, фио изменений в систему трубопровода, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Установить год изготовления полимерных труб, из которых осуществлялся монтаж (на трубах есть маркировка с годом изготовления).

- Установить год проведения сварочных работ по соединению полипропиленового и металлического трубопровода.

- Возможно ли проведение сварочных работ по соединению полипропиленового и металлического трубопровода под давлением воды, то есть без отключения стояков?

Согласно заключению эксперта наименование организации :

По вопросу N1:

- Маркировка на 1м участка трубы отсутствует. Обозначение маркировки на 2м участка трубы на половину высоты шрифта не читаемо. Год изготовления трубы на ее 3м участка не указан.

Установить год изготовления представленной полимерной трубы возможным не представляется.

По вопросу N2:

Установить год проведения сварочных работ невозможно, участок соединения полипропиленового и металлического трубопровода на предоставленной трубе отсутствует.

По вопросу N3:

- Полипропиленовая труба может быть соединена с металлической трубой стояка с помощью разъемных соединительных деталей на резьбовом соединении. Технологически сварка в таких соединениях не применяется. В соответствии с п. 10.8 и 10.9 СП 347.1325800.2017 "Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации" работы по ремонту на трубопроводах проводят при снятом давлении и отсутствии воды в них. Даже при нарушении данных требований выполнить работы по соединению труб стояка ГВС под давлением в условиях многоквартирного заселенного жилого дома практически неосуществимо.

Соединение полипропиленового и металлического трубопровода под давлением воды, то есть без отключения стояков, невозможно.

У судебной коллегии нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, последовательны и непротиворечивы.

Обсуждая вопрос о том, в результате чьих действий - жителей квартиры либо управляющей компании имуществу истцов был причинен вред, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В силу п. 10 вышеуказанного нормативного акта общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Изложенное выше указывает на то, что источником залития квартиры истцов послужила течь трубы на стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Возражая против предъявленных требований, ответчик - наименование организации ссылался на то, что полипропиленовые трубы не предусмотрены проектом дома, замена указанной трубы произведена жителями квартиры (ответчиками) самостоятельно.

Вместе с тем, согласиться с приведенными доводами ответчика судебная коллегия оснований не находит.

Как было указано выше, согласно выводам экспертного заключения, соединение полипропиленового и металлического трубопровода под давлением воды, то есть без отключения стояков, невозможно, что свидетельствует о том, что для производства работ по замене труб к ним должны были привлекаться сотрудники управляющей компании, что по существу ответчиком не опровергнуто; допустимых и достоверных доказательств своим утверждениям об обратном ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сторона ответчиков фио ссылалась на то, что при получении квартиры трубопровод, находящийся в зоне ответственности управляющей компании, уже имел полипропиленовые трубы, и работ по их замене собственники не производили.

Суду апелляционной инстанции ответчиком наименование организации представлен в материалы дела лист осмотра квартиры ответчиков (л.д. 101 том 2), датированный дата, из которого следует, что в дату осмотра зафиксировано состояние стояка в строительном состоянии, а не в переустроенном, что, однако, по убеждению судебной коллегии, позицию Общества не подтверждает, при том, что фио утверждала о том, что таковое обследование не проводилось, и подпись ей не принадлежит.

Отвергая представленный лист осмотра в качестве относимого и допустимого доказательства, судебная коллегия учитывает, что такой лист представлен лишь в отношении квартиры ответчиков и за один день, иные периоды осмотра квартиры ответчиков, а равно иных собственников многоквартирного дома за этот же и иной период не представлены, что позволяет судебной коллегии критически отнестись с единственно имеющемуся листку осмотра.

Предписание N 1 от дата в адрес фио о доступе в квартиру, из которой произошло залитие квартиры истцов, с целью приведения общего имущества в первоначальное состояние и о предоставлении разрешительной документации на переустройство систем водоснабжения, согласованный с управляющей компанией (л.д. 97 том 2), также не подтверждает возражения наименование организации, поскольку свидетельствует лишь о намерении управляющей компании устранить причину залива и привести систему водоснабжения в надлежащее состояние, однако, не свидетельствует о том, что изменение в системе (если таковое проводилось и не было установлено при строительстве дома) было внесено самостоятельно жителями квартиры ответчиков. Более того, в указанном предписании наименование организации не ссылается и на вышеупомянутый лист осмотра квартиры дата.

Иных доказательств наличия вины ответчиков фио ответчиком наименование организации не представлено, а материалами дела не установлено.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от дата N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел II); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Между тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что наименование организации допустило действия по ненадлежащему содержанию общего имущества - стояков холодного и горячего водоснабжения, несвоевременно проводило профилактические осмотры (доказательств таким систематическим осмотрам не представлено), что привело к критическому их состоянию, повлекшему разрыв трубы, вследствие чего причинен вред имуществу истцов, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вина в причинении вреда истцам лежит на ответчике наименование организации, который как управляющая компания ненадлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома; указанные доводы наименование организации о вмешательстве в систему трубопровода собственниками квартиры N 44, расположенной по адресу: адрес, не подтверждены в ходе рассмотрения дела ни заключением экспертизы наименование организации, ни какими-либо иными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что залив, имевший место дата в квартире N 40, расположенной по адресу: адрес, произошел по причине разрыва полипропиленовой трубы ГВС в квартире N 44, по вине управляющей наименование организации.

При разрешении вопроса об определении суммы причиненного ущерба судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что по ходатайству стороны ответчика на основании определения Люблинского районного суда адрес от дата, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также стоимость движимого имущества, поврежденного вследствие залива, имевшего место дата, по повреждениям, указанным в акте от дата.

Производство экспертизы поручено экспертам фио судебных экспертиз "Альянс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес, и движимого имущества, поврежденного вследствие залива, имевшего место дата, по повреждениям, указанным в акте от дата, на дату залива составила сумма (сумма + сумма).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от дата, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчиков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Стороной ответчиков, в том числе наименование организации, указанное заключение оспорено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истцов вследствие залива, имевшего место дата, составила сумма, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика наименование организации в полном объеме, то есть в пользу каждого истца с каждого ответчика надлежит взыскать сумму в размере по сумма

В удовлетворении требований о возмещении расходов по химчистке ковров в размере сумма судебная коллегия отказывает, поскольку документов, подтверждающих понесенные расходы, суду не представлено, а равно доказательств наличия причинно-следственной связи между событиями и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика наименование организации надлежит взыскать в равных долях судебные расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, полагает определить размер указанных расходов в сумме сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях.

При этом, оплата истцами расходов по оказанию юридических услуг подтверждается квитанцией от дата (том 1 л.д. 88).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для взыскания расходов в размере сумма коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, государственную пошлину сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, государственную пошлину сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, государственную пошлину сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска и требований к фио, Д.А, Е.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: