Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-2458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации сумму основного долга за поставленный товар в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о взыскании солидарно задолженности основного долга по договору поставки N дата от дата в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму сумма Ответчиком по договору оплачена истцу сумму сумма В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, между истцом и фио заключен договор поручительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, при этом просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и наименование организации по доводам апелляционных жалоб, указывая на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части требований к поручителю фио обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации заключен договор об оптовых поставках N 15/03/13-1, в рамках которого истец поставил наименование организации товар на общую сумму сумма, оплачено сумма

дата между истцом и фио заключен договор поручительства, согласно которому фио обязалась солидарно с наименование организации отвечать перед Кредитором за неисполнение Покупателем его обязательств по договору поставки в полном объеме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516, 322, 323, 330, 333, 361, 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по оплате поставленного товара в размере сумма, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается надлежащее исполнение наименование организации обязательств по договору поставки, а ответчиком наименование организации не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований к наименование организации судебная коллегия не усматривает.

Ошибочное указание в решении суда неправильного номера договора об оптовых поставках выводы суда не опровергают, поскольку из искового заявления с достаточной точностью следует, что истец основывал свои требования на договоре об оптовых поставках N 15/03/13-1 от дата, в подтверждение чего в материалах дела имеется копия данного договора. Судом первой инстанции исследовался данный договор, учтены его условия. Допущенная судом первой инстанции описка может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности при разрешении спора являются несостоятельными, поскольку из выписки к операции по лицевому счету наименование организации следует, что дата наименование организации была произведена частичная оплата по договору. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная оплата произведена в счет иных обязательств, стороной ответчика наименование организации не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований к поручителю фио по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 8 договора поручительства от дата, договор действует вплоть до окончания действия договора поставки.

Пунктом 6.1 договора поставки от дата установлен срок действия договора, который определен сторонами до дата. Также условиями договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора на один календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договора, количество таких пролонгаций не ограничено.

Поскольку в договоре от дата отсутствует срок, на который предоставляется поручительство, то судебная коллегия полагает, что в соответствии с указанными нормами закона, учитывая, что кредитор не предъявил иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство фио на момент предъявления иска в дата прекратилось.

Поскольку оснований к взысканию денежных средств с ответчика фио, как с поручителя, не имеется, то решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ оно в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику фио требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить в части солидарного взыскания с фио в пользу наименование организации суммы основного долга за поставленный товар, пени за просрочку исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "РЕСКО ТРЕЙД к фио о взыскании суммы основного долга за поставленный товар, пени за просрочку исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере сумма - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: