Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2559/2021

Судья 1-ой инстанции: Голованов В.М.

N 33-2559/2021

город Москва

20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3250/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ранюк В*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Ранюк В*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ранюк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Ранюк В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России".

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 10 февраля 2012 года между Ранюк В.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику лимит кредита по банковской карте, а Ранюк В.В. обязалась возвращать получаемые в кредит денежные средства с уплатой 19, 00 % годовых.

Истцом открыт банковский счет и выдана банковская карта на имя Ранюк В.В, по счету которой в пользу ответчика были предоставлены в кредит денежные средства.

Ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

03 июня 2020 года в порядке ст. 452 ГК РФ истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в кредит в пользу ответчика предоставлены; вместе с тем, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; определяя размер задолженности, суд принял за основу расчет истца, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона, условиям договора и ответчиком не опровергнут; таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность в размере *** руб. и проценты за пользование кредитом в размере ***

руб.; разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до *** руб.; на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как согласно сведениям почтового идентификатора судебное извещение о явке в судебное заседание, в котором судом постановлено решение, лично и заблаговременно вручено ответчику по адресу ее места жительства, совпадающему с ее адресом, указанным в настоящей апелляционной жалобе.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ранюк В*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: