Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2561/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-2561/2021

город Москва

20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-900/2020 по иску Асельбор К*А* к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Асельбор К*А*, подписанной его представителем Цыганковой (Дубининой) А*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска Асельбор К*А* отказано, УСТАНОВИЛА:

Асельбор К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года в удовлетворении иска Асельбор К.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Асельбор К.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор; в соответствии с условиями договора истцом было подписано заявление на заключение договора оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", однако, данная услуга, по мнению истца, является навязанной, у истца не было намерения страховать свою жизнь при обращении в банк, а условие о снижении процентной ставки по кредиту в связи с заключением договора оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" является дискриминационным; при заключении договора страхования истцу не была предоставлена возможность отказаться от него, заключить на иных условиях, с другой страховой компанией, не была предоставлена достаточная информация об оказываемой услуге, договор подписан истцом под влиянием заблуждения, нарушено право истца на получение информации о страховом агенте, его полномочиях; в связи с изложенным, истец заявил требования о признании п. 4 кредитного договора недействительным в части увеличения процентной ставки в случае отказа заемщика от участия в программе страхования, взыскании с ответчика суммы, оплаченной за подключение к программе страхования, в размере ***, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса, штрафа.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Асельбор К.А.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 19.09.2019 г. истец обратился к ответчику с анкетой на получение кредита, в которой выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

27.09.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора потребительского кредита; на основании данного заявления между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор N***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 84 месяца с уплатой 13, 9% годовых.

В соответствии с заявлением составными частями кредитного договора являются заявление, Индивидуальные условия договора, "Правила предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания".

Одновременно истец обратился к ответчику c заявлением о заключении договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N***, составной частью заявления являются также "Правила оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

По условиям договора ответчик обязался заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями договора и "Правилами кредитного страхования жизни". Истцом по данному договору оплачено комиссионное вознаграждение в размере ***.

В подписанном им заявлении истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования, с Правилами страхования, с размером комиссионного вознаграждения банка, размером страховой суммы по договору страхования, с размером страховой премии (п. 1.4.1 заявления), а также истец подтвердил, что заключение договора об оказании услуг осуществляется на добровольной основе, его заключение не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом кредитного договора (п. 1.4.2 заявления).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора кредитор оказывает заемщику услуги по заключению в отношении жизни и здоровья заемщика договора страхования на условиях, указанных в заключаемом между кредитором и заемщиком договоре об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ПАО "Промсвязьбанк" надлежащим образом проинформировало истца об условиях предоставления дисконта к процентной ставке по кредитному договору; кроме того, Асельбор К.А. был уведомлен о том, что заключение данного договора не является обязательным; истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, договор заключен на добровольной основе, а у истца имелась возможность влиять на условия указанного договора; кредитный договор не содержит условия, согласно которому на заемщика возложена именно обязанность присоединения к программе страхования, а также условий, обуславливающих выдачу кредита присоединением заемщика к программе страхования или обязательной оплатой заемщиком какой-либо страховой комиссии; подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика осуществлено в добровольном порядке, не влияло на принятие ПАО "Промсвязьбанк" решения о заключении кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита); заемщик мог отказаться от участия в программе страхования, указанное обстоятельство не влияло на возможность заключения кредитного договора; таким образом, оспариваемое условие договора не может быть признано недействительным, поскольку требований закона не нарушает, услуга не является навязанной, истец был осведомлен о возможности отказаться от данной услуги; страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и, соответственно, перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ; собственноручные подписи Асельбор К.А. в заявлении и договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно

принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец возражал против оплаты комиссии за присоединение к программе страхования и отказался от заключения кредитного договора по данной причине, а равно о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации об оказываемых услугах, не представлено; ответчик исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет истца, при этом страховая премия была перечислена ответчиком страховщику, договор на оказание услуг был исполнен, договор страхования в отношения истца заключен; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что права истца в качестве потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асельбор К*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: