Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2563/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-2563/2021

город Москва

20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-974/2020 по иску Аверьянова В*В* к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Тирон", подписанной его представителем Дудоровой Т*С*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, которым иск Аверьянова В*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Аверьянов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года иск Аверьянова В.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Тирон" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Тирон" - Дудорова Т.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Аверьянов В.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее качество объекта долевого строительства, застройщиком которого является ответчик.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Аверьяновым В.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При вынесении решения суд установил, что 24.01.2017 г. между Аверьяновым В.В. (участник долевого строительства) и ООО "ТИРОН" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "Тирон") (застройщик) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: *** и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в обусловленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 3.1), объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, условный номер - ***, назначение - квартира, этаж - ***, подъезд - ***, проектная площадь - 39, 50 кв.м. (п. 3.2), на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет *** руб, стоимость одного квадратного метра составляет *** руб. (п. 4.1), стороны договора определили срок передачи квартиры не позднее 28.03.2019 г. (п. 5.1), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (п. 6.2).

26.12.2018 г. разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию.

Согласно акта осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: ***, от 28.08.2019 г, произведенного застройщиком и участником долевого строительства, при приеме квартиры и оборудования в ней выявлены следующие недостатки: Комната : - дверь балконная - сколы в торце двери и не закрепленная петля, - царапины на первом стеклопакете, - замята рама балкона у 3-ей створки и отсутствуют штаптики нижнего стеклопакета, Кухня: - трещина рамы в нижнем левом углу левой створки, - порван уплотнитель левого стеклопакета, - пустоты и сколы напольной плитки, - некачественно выполнена затирка напольной плитки, - скол на торце двери, - требуется регулировка двери, Санузел: -окалины на настенной плитке, - некачественно выполнена затирка напольной плитки, - окалины на стойке раковины, - не закреплен кран раковины, - закрепить кран в ванной, - окалины на напольной плитке, - некачественно выполнена герметизация ванны, - отклонение дверной коробки по вертикали на 10 мм, - скол на торце двери, Коридор: - пустоты по напольной плиткой и трещины, - некачественно выполнена затирка плитки, Общее: - царапины и сколы на коробках двери, - требуется регулировка всех створок и балконной двери.

В связи с выявленными в ходе осмотра недостатками истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для оценки работ по устранению недостатков и дефектов в квартире.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет *** руб.

Оснований не доверять названному экспертному исследованию, представленному истцом, у суда не имелось; данное экспертное исследование ответчиком ничем документально опровергнуто не было.

Доводы представителя ответчика о том, что в представленном экспертном заключении не содержится информация о выявленных в квартире недостатках и о причинах их появления, что в экспертном заключении приводятся общие сведения, терминология, аналитические данные о средней стоимости услуг по ремонту квартир в г. Москве, а также что не указан список работ, которые эксперт предлагает провести в квартире истца, суд нашел несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается наличие недостатков в квартире истца по причине несоблюдения застройщиком требований технических регламентов, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенном с истцом в качестве потребителя, то суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным *** руб. в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявлению ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах, суд счел, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере *** руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из категории и сложности дела, объема и размера удовлетворенных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд счел, что разумным возмещением расходов на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере *** руб.; также суд нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере *** руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере *** руб. суд исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поскольку из представленной представителем истца доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебной коллегией учитывается, что получение застройщиком заключения о соответствии и разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

В рамках настоящего спора истец выступал в качестве потребителя, в связи с чем в силу руководящих разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания соблюдения прав потребителя и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на застройщике; данная процессуальная обязанность со стороны застройщика в рамках настоящего спора исполнена не была и экспертное исследование, представленное потребителем, в рамках иного экспертного исследования застройщиком по существу опровергнуто не было.

Перечень недостатков объекта долевого строительства отражен в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 28 августа 2019 года, составленного истцом и ответчиком.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы застройщиком в суде первой инстанции не заявлялось; соответственно, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ испрашиваемое застройщиком в суде апелляционной инстанции назначение судебной экспертизы согласно закону не может быть принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "Тирон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: