Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, с участие прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2931/20 по апелляционной жалобе Огородниковой С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г, которым постановлено:

Исковое заявление Меньших А.А. к Огородниковой С.В. о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Огородниковой С.В. в пользу Меньших А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Меньших А.А. обратилась в суд с иском к Огородниковой С.В. мотивируя требования тем, что 12.09.2018 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ответчицы с ее припаркованным автомобилем, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Истица для оказания медицинской помощи после происшествия самостоятельно 13.09.2018 обратилась в ТО ГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки" г. Тамбова, с момента выписки проходила амбулаторное лечение в поликлинике в результате полученных при ДТП травм, не имела возможности в полной мере осуществлять свою жизненную и трудовую деятельность. С 13.09.2018 истица не имела возможности самостоятельно передвигаться. Размер причиненного истице имущественного вреда в виде расходов на лечение подтверждается чеками об оплате ею медицинских услуг. По изложенным основаниям истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в размере 24502 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица и ее представители исковые требования поддержали, пояснили, что истица обращалась за получением платных медицинских услуг по своему выбору в отсутствие врачебных направлений. Часть полученных истицей телесных повреждений не зафиксирована в заключении эксперта, сейчас истицу беспокоят последствия травмы головы. По мнению истицы, в дорожно-транспортном пришествии виновата ответчица, которая ее видела и имела возможность предотвратить наезд. Ущерб, причиненный автомобилю ответчицы, истица возместила.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения (л.д.138-142), указывая, что истица создала помеху движению ее автомобиля, открыв дверь своей автомашины. По факту дорожно-транспортного происшествия истица была привлечена к административной ответственности. Решение мирового судьи от 28.01.2020 по ее иску о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба Меньших А.А. исполнила.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Представитель 3-го лица ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Огородникова С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных к ней требований, как незаконное, по доводам апелляционный жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 года около 10:15 в районе дома N *** ул. *** Меньших А.А, управляя автомобилем "***" г.р.з. *** и двигаясь по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. *** осуществила остановку около попутного края проезжей части. Отрыв заднюю левую дверь, создала помеху для движения транспортных средств, в результате чего произошел наезд на данное транспортное средство автомобилем "***" г.р.з. *** под управлением Огородниковой СВ, двигавшейся по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. ***.

По результатам ДТП Меньших А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.7 ПДД (Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения).

Из материалов дела, в том числе из административных материалах не усматривается нарушения Огородниковой С.В. требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчица, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив факт причинения вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Меньших А.А. в части компенсации морального вреда, и, в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определилразмер этой компенсации в 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы возмещения расходов на оплату медицинских услуг, районный суд не усмотрел, указав, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между травмами, полученными ею в результате дорожно-транспортного и расходами на медицинскую помощь, заявленными ко взысканию, а также, что оказанные ею платные медицинские услуги не могли быть ею получены в рамках ОМС.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчицы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, госпошлины в сумме 300 руб. в пользу Меньших А.А, подлежит отмене, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Из материалов дела следует, что именно Меньших А.А. была признана виновной в нарушении правил дорожного движения по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Из ее письменных объяснений Меньших А.А, полученных 12.09.2018 после происшествия, следует, что пострадавших нет (л.д. 86), поэтому п ервоначально дорожно-транспортное происшествие оформлялось с материальным ущербом, так как лиц, обратившихся за медицинской помощью в лечебные учреждения, не было.

13.09.2018 Меньших А.А. самостоятельно обратилась в ТО ГБУЗ "***" г. *** с жалобами на ушиб грудной клетки слева, ушиб левого бедра, ушиб левой лопаточной области, травму головы.

Проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ТО ГБУЗ "***" г. *** следует, что у Меньших А.А, *** г.р, имела место закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга.

Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2018 года; повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель.

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года (п. 8.1), гр-ке Меньших А.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, из положения стоя, либо при нанесении ударов вторым лицом, не имеется.

Телесные повреждения - ушиб грудной клетки слева, ушиб левого бедра, ушиб левой лопаточной области - поставлены на основании жалоб и субъективных данных, объективными данными (в предоставленной медицинской документации) не подтверждены, в связи с чем, оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат".

12.04.2019 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении как Меньших А.А, так и Огородниковой С.В, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, на Огородникову С.В, как на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда здоровью владельца другого источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, и виновного в столкновении.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, госпошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Меньших А.А. к Огородниковой С.В. о компенсации морального вреда, госпошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи