Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционным жалобам ответчика фио и её представителей по доверенности фио, фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 90-150/ГПС-16 от 30.09.2016г, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и фио

Взыскать с фио в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 90-150/ГПС-16 от 30.09.2016 г. в размере 3 043 681 руб. 58 коп, неустойку в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29626 рублей 61 копейка

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с уточненным иском к фио о расторжении кредитного договора N 90-150/ГПС-16 от 30.09.2016г, взыскании задолженности по кредитному договору N 90-150/ГПС-16 от 30.09.2016 г. в размере 3 085 322 рубля 47 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 626 рублей 61 копейка, обращении взыскания на предмет ипотеки в виде имущественных прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора N ДУ-13-297 участия в долевом строительстве от 30.09.2016г, на квартиру N 13-297, общей площадью по проекту 35, 7 кв.м, тип 1, номер подъезда по проекту: 10, этаж: 2 в многоквартирном жилом доме N13, находящемся по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318, установив начальную продажную цену залога в размере 3 365 331 рубль 90 копеек, установив способ реализации залога, на который подлежит обращение взыскания, путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила суду, что кредитный договор заключен для приобретения строящегося жилья. Жилье не построено и не будет построено, поскольку решением Красногорского городского суда адрес от 09.10.18 года взысканы в полном объеме средства, перечисленные в уплату обязательств по договору долевого участия. Суд обязал ООО "Экоквартал" выплатить в пользу фио денежные средства, которые перечислить в АКБ "Российский капитал" (ПАО). Решение не исполнено не по вине истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик фио и её представители по доверенности фио, фио, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

фио в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение вручено 22 декабря 2020 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Представитель фио фио, подписавший также апелляционную жалобу фио указал, что в судебном заседании представляет только фио

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016 г. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и фио заключен кредитный договор N 90-150/ГПС-16, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры путем участия в долевом строительстве кредит в размере 2 692 265.00 рублей РФ сроком на 240 календарных месяцев под 11.4% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заёмщика.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства по возврату банку полученного кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчиком (заемщиком) в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

Как следует из условий представленного в материалы дела кредитного договора, он заключался для приобретения в собственность квартиры путем участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО "Экоквартал" был заключен договор N ДУ-13-297 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик дал обязательство построить многоквартирный жилой дом N 13, находящийся по строительному адресу: адрес, вблизи адрес на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику фио по акту приема-передачи расположенную в жилом доме квартиру N 13-297, общей площадью по проекту 35, 7 кв.м, тип 1, номер подъезда по проекту: 10, этаж: 2, а участник фио обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ответчику подлежала передача квартиры до 29.01.18 года.

Однако обязательства по договору не исполнены, квартира не передана, в связи с чем, ответчик обратилась к ООО "Экоквартал" с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Красногорского городского суда адрес от 09.10.2018 года с ООО "Экоквартал" в пользу фио взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства 2 692 265 руб, которые перечислялись в АКБ "Российский капитал" (ПАО) на счет фио в счет погашения задолженности по кредитному договору N 90-150/ГПС-16. В пользу фио данным решением также взысканы проценты за пользование денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство. Однако, решение не исполнено до настоящего времени.

При этом суд дал критическую оценку доводам ответчика о том, что решением Красногорского городского суда адрес задолженность взыскана с ООО "Экоквартал", поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору, заключенного между истцом и ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N 90-150/ГПС-16 от 30.09.2016г, заключенного между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и фио, поскольку обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов является существенным условием кредитного договора, нарушение которых со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих представленный стороной истца расчет задолженности, в том числе, контррасчет задолженности, ответчиком суду не представлено, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с фио суммы задолженности по кредитному договору, которая составила: 2 628 853, 67 руб. - основной долг; 414827, 91 руб. - проценты.

Между тем, к требованию о взыскании неустойки, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых ответчик допустила нарушение своих обязательств, в связи с чем постановилвзыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд также не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на квартиру N 13-297, общей площадью по проекту 35, 7 кв.м, тип 1, номер подъезда по проекту: 10, этаж: 2 в многоквартирном жилом доме N13, находящемся по строительному адресу: адрес, вблизи адрес на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318, поскольку Договор N ДУ-13-297 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между фио и ООО "Экоквартал" расторгнут, предмет ипотеки - отсутствует.

Данный вывод суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29626 руб. 61 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела, вопреки условиям кредитного договора, извещения ответчика о переходе прав кредитора от ПАО АКБ "Российский Капитал" к АО "Банк Дом.РФ", что по мнению ответчика является препятствием для погашения ответчиком суммы долга, основаны не неправильном толковании норм материального права и не влекут за собой отмену решения суда, поскольку изменение наименования банка в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства реорганизацией не является, соответственно переход прав кредитора по договору не производился.

Следует отметить, что сведения о переименовании банка находятся в открытом доступе, реквизиты для погашения задолженности остались прежними и ответчик не был лишен возможности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако от погашения задолженности фио уклонилась.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и её представителей по доверенности фио, фио - без удовлетворения.