Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 90-150/ГПС-16 от 30.09.2016г, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и фио

Взыскать с фио в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 90-150/ГПС-16 от 30.09.2016 г. в размере 3 043 681 руб. 58 коп, неустойку в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29626 рублей 61 копейка

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с уточненным иском к фио о расторжении кредитного договора N 90-150/ГПС-16 от 30.09.2016г, взыскании задолженности по кредитному договору N 90-150/ГПС-16 от 30.09.2016 г. в размере 3 085 322 рубля 47 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 626 рублей 61 копейка, обращении взыскания на предмет ипотеки в виде имущественных прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора N ДУ-13-297 участия в долевом строительстве от 30.09.2016г, на квартиру N 13-297, общей площадью по проекту 35, 7 кв.м, тип 1, номер подъезда по проекту: 10, этаж: 2 в многоквартирном жилом доме N13, находящемся по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318, установив начальную продажную цену залога в размере 3 365 331 рубль 90 копеек, установив способ реализации залога, на который подлежит обращение взыскания, путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила суду, что кредитный договор заключен для приобретения строящегося жилья. Жилье не построено и не будет построено, поскольку решением Красногорского городского суда Московской области от 09.10.18 года взысканы в полном объеме средства, перечисленные в уплату обязательств по договору долевого участия. Суд обязал ООО "Экоквартал" выплатить в пользу фио денежные средства, которые перечислить в АКБ "Российский капитал" (ПАО). Решение не исполнено не по вине истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио как представитель по доверенности лица, не привлеченного к участию в деле, фио, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что фио, представитель которой подал апелляционную жалобу на решение суда, не является лицом, участвующим в деле.

Из текста решения усматривается, что оно никак не разрешает вопрос о права и обязанностях фио, решением суда ничего с фио не взыскано и ничего ей не присуждено, решением суда разрешены требования, вытекающие из правоотношений, в которых фио не участвует, а именно из кредитного договора, заключенного между фио и АО АКБ "Российский Капитал".

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, фио является стороной по договору цессии от 30 сентября 2016 года об уступке со стороны фио права требования по договору долевого участия в долевом строительстве N ДУ-13-297 от 30 сентября 2016 года объекта, в свою очередь являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, что не означает, что решение суда, которым была взыскана задолженность с фио в пользу АО "Банк ДОМ.РФ", каким-то образом ущемляет права фио и у последней есть право обжалования этого решения, учитывая, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу было отказано.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, в связи с чем апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: