Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, действующего также в интересах фио, фио - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 06.08.2020г N 25005 о снятии фио, фио, фио, фио, фио с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу:.., учетное дело N...

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить фио, фио, фио, фио, фио. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на жилищный учет, УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, действующий также в интересах фио, фио обратились в суд к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу:.., где на основании договора социального найма занимают две комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 45 кв.м. С 1998 года семья истцов состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N25005 от 06 августа 2020 года они были сняты с жилищного учета в связи с тем, что их имущественная обеспеченность превышает норму предоставления с учетом собственности супруги фио - фио и супруги фио - фио Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N25005 от 06 августа 2020 года незаконным и восстановить их семью на жилищном учете.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы фио, фио, фио не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались. Истец фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, по мотивам изложенным в возражениях приобщенных в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Истцы фио и фио с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Истцы фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что семья истцов из 5 человек (фио 1959 г.р, фио... г.р, фио... г.р, фио... г.р, фио... г.р.) зарегистрированы по месту жительства по адресу:.., где на основании договора социального найма от 03 сентября 1999 года N... занимают комнаты N 1, N 2 площадью жилого помещения 45, 0 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 64, 3 кв. м.

С 1998 года фио, фио, фио, фио, фио состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N...

С 2009 года истец фио состоит в браке с фио, которая в составе семьи из трех человек (она, фио... г.р, фио... г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 69, 2 кв. адрес (ранее фио) является собственником 1/4 доли в праве на указанное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11 февраля 2000 года сделана запись о регистрации N...

Кроме этого, фио является собственником (5/6 долей в праве) трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 56, 0 кв. м по адресу:.., о чем в Едином государственном 2 реестре недвижимости 11 марта 2019 года сделана запись о регистрации N...

Также судом установлено, что с 2010 года фио состоит в браке с фио, которая в составе семьи из трех человек (она.... г.р, фио... г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу:.., где занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 40, 0 кв. м. Собственником жилого помещения является фио (ранее фио), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15 декабря 2008 года сделана запись о регистрации N...

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 25005 от 06 августа 2020 года истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления, поскольку суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве собственности и пользования у семьи фио, составляет 151, 1 кв.м, соответственно, обеспеченность площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет 18, 9 кв.м (151, 1 кв.м / 8 человек), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 5, ч.2 ст. 6 Федерального закона N 89-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.56 ЖК РФ, ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Признавая незаконным вышеуказанное распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 25005 от 06 августа 2020 года, суд верно исходил из того, что фио и фио на жилищном учете совместно с семьей истцов не состоят, не претендуют на улучшение жилищных условий, принадлежащие им жилые помещения по адресу:.., и по адресу: адрес, приобретены фио и фио в собственность до вступления в брак с истцами фио и фио, жилое помещение по адресу:.., приобретено фио на основании безвозмездной сделки в порядке наследования и не является совместно нажитым в период брака с фио имуществом, а потому данные жилые помещения не подлежат учету при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истцов, так как последние права пользования ими не имеют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за истцами сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до получения ими жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, поскольку их жилищная обеспеченность не изменилась, в связи с чем на Департамент городского имущества г.Москвы надлежит возложить обязанность восстановить семью истцов из пяти человек на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Москве с даты постановки их на жилищный учет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: