Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио и фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор **** от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с Лысякова фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма, из них: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к фио, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расторгнуть кредитный договор N ВГ-227863-ПК-2013 от дата.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком срока возврата кредитной задолженности по заключённому между сторонами кредитному договору N ВГ-227863-ПК-2013 от дата

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое просит изменить в части взыскания государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы представитель истца наименование организации по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом учтены положения ст.ст. 819, 210, 309-310, 333, 452, 450 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N ВГ-227863-ПК-2013, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма, сроком до дата, процентная ставка по кредиту - 18% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику на потребительские нужды. Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа.

Ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету. Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика, а также расчету задолженности, ответчик в нарушение кредитного договора перестала производить платежи по кредиту в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В связи с тем, что требование истца ответчиком исполнено не было, истец, на основании п. 4.1.1 кредитного договора направил по почте ответчику письменные предложения о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени. В установленный договором срок 15 дней, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному в суд первой инстанции расчету истца, который ответчиком опровергнут не был, сумма задолженности по кредитному договору на дата составила сумма, из которых: руб. 175 261, 19 - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции признал данные доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме сумма, из которых: руб. 175 261, 19 - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, требование истца о расторжении кредитного договора подлежали удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме уплаченной государственной пошлины судом первой инстанции удовлетворены в размере сумма пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

С выводами суда первой инстанции о размере взысканной государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов, понесенных стороной истца по оплате государственной пошлины.

Надлежит взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в том размере, в котором они были оплачены истцом при подаче иска в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Лысякова фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В иной части решение Савеловского районного суда от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: