Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между фио и фио недействительным.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства марка автомобиля... " VIN VIN-код за фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что не заключал договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля... " VIN VIN-код.

Истец фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик фио в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение не получал, в связи с чем, оно вернулось в суд за истечением срока хранения в суд, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении судебного разбирательства, возражений на иск суду не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, ответчик М. (фио) С.В, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признали.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика Милевскую (фио) С.В, ответчик фио, представителя истца фио по доверенности фио, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 8, 10, 153, 166, 167, 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио приобрел в собственность транспортное средство марка автомобиля... " VIN VIN-код.

В конце дата от третьих лиц фио узнал, что его автомобиль переоформлен на фио на основании договора купли-продажи от дата.

дата договор купли-продажи был зарегистрирован в ОР фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес представителем фио - фио.

В ходе рассмотрения дела, фио пояснил, что не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от дата, в связи с чем на основании определения Люблинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и перед экспертами был поставлен вопрос о том, кем, фио, или иным лицом, выполнены подписи от имени фио в договоре купли-продажи транспортного средства от дата, заключенном с фио

Проведение экспертизы поручено экспертам фио Судебных Экспертиз "Альянс", согласно заключению которого, установить, кем, фио, или иным лицом, выполнены подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от дата, заключенном с фио, не представляется возможным в связи с отсутствием устойчивых информативных общих и частных признаков.

В связи с возникшим сомнением в объективности и обоснованности данного заключения, в связи с неоднозначным ответом на вопрос, определением Люблинского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению наименование организации от дата рукописная запись "Репин О. В. " в строке "Претензий по оплате к покупателю не имею. Продавец: _______" в Договоре купли-продажи транспортного средства от дата выполнена не фио, а другим лицом. Подпись от имени фио в разделе "5. Подписи сторон" в строке "Продавец: ____" в Договоре купли-продажи транспортного средства от дата выполнена не фио, а другим лицом.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы наименование организации, суд первой инстанции признал его обоснованным, составленным компетентным лицом, имеющим специальные познания в области почерковедения. Кроме того, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от дата подписан не фио, а иным лицом, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства от дата суд признал недействительным, а право собственности фио на транспортное средство марка автомобиля... " VIN VIN-код подлежит прекращению.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал о заключении договора и своими действиями одобрил совершенную сделку, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в ходе судебного разбирательства, а также в рамках проверок, которые проводились органами дознания утверждал, что поручение заключить договор купли-продажи транспортного средства ответчику фио не давал, денежные средства от фио не получал, объяснения истца о том, что с его ведома ответчиком производился поиск потенциального покупателя транспортного средства не доказывает волеизъявление собственника на заключение оспариваемого договора. Доказательств того, что истец был уведомлен о том, на каких условиях будет заключен договор, и дал свое согласие, материалы дела не содержат.

Более того, и покупатель не присутствовал при заключении договора, поскольку фактически автомашина была передана дочери покупателя - фио Доводы фио о том, что она передала фио денежные средства в счет оплаты автомашины не подтверждены доказательствами, так как соответствующая расписка отсутствует, не представлены и документы, подтверждающие, что ответчик располагал необходимой суммой денежных средств для оплаты автомашины.

Доводы жалобы о том, что сделка была фактически совершена сыном истца - фио, поэтому собственнику не могло не быть известно о том, кому продана автомашина, являются предположением. фио, будучи допрошенным в качестве свидетеля по гражданскому делу, а также в рамках проверочных мероприятий последовательно утверждал, что не имел полномочий для подписания договора купли-продажи автомашины от имени истца, о чем уведомил фио, денежных средств от ответчика также не получал.

Довод жалобы о том, что истец длительное время бездействовал, поскольку заявление в правоохранительные органы было подано только через несколько месяцев после заключения оспариваемого договора, сам по себе не доказывает злоупотребление правом со стороны собственника. В судебном заседании стороны, включая истца, ответчиков фио, фио и свидетеля фио, не отрицали, что в спорный период находились в дружеских отношениях, что автомашина первоначально была передана ответчику с целью организации ее хранения, и с учетом этого истец пытался решить вопрос во внесудебном порядке путем получения от ответчика соответствующей денежной компенсации за проданную автомашину. Согласие на разрешение спора во внесудебном порядке путем получения денежной компенсации за проданную автомашину не доказывает наличие волеизъявление истца на ее продажу фио

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы и с выводами суда, который положил в основу решения заключение эксперта наименование организации. Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Кроме того, также не могут быть приняты во внимание доводы о предвзятости эксперта наименование организации при производстве данного заключения, так как указанные доводы являются голословными, в их подтверждение не представлено каких-либо доказательств. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта, стороной ответчика не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайств не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица фио, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку инициаторами привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут выступать как лица, участвующие в деле, так и суд. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: