Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2685/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата, постановленное по гражданскому делу N 2-94/2020, установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, фио, фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Ответчик фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата, ссылаясь на то, что копия решения ответчиком не была получена в установленный законом срок, что свидетельствует о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата фио восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата.

В частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио просят об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения ответчиком была получена по истечении срока обжалования, в связи с чем признал причину пропуска срока уважительной.

Вывод суда основан на имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для восстановления ответчику фио срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не были нарушены положения ст. 112, 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: