Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации - удовлетворить частично.

Признать 1/4 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую фио незначительной.

Прекратить право собственности фио на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 389, расположенную по адресу: адрес, ранее принадлежавшую фио.

Взыскать с фио фио в пользу фио компенсацию 1/4 доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, в размере сумма

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в ЕГРП прекращения права собственности фио на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 389, расположенную по адресу: адрес, и регистрации права собственности на эту долю за фио.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио к фио - отказать.

Взыскать в пользу фио судебных экспертиз "Альянс" с фио фио судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения суда от дата в размере сумма

Взыскать в пользу фио судебных экспертиз "Альянс" с фио судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения суда от дата в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио и просил признать долю фио в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной; прекратить право собственности на 1/4 долю в праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с выплатой в пользу фио компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что сорная квартира является двухкомнатной, общей площадью - 60, 5 кв. метров, общей площадью без учета лоджий и балконов - 58, 5 кв. метров, жилой площадью 34, 00 кв. метров, в связи с чем, 1/4 доля ответчика составляет 14, 6 кв. метров общей площади и 8, 5 кв. метров жилой площади, выделить для проживания ответчика изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей его доле в праве обшей долевой собственности на квартиру невозможно, в связи с чем спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом стоимости доли спорной квартиры, определенной на основании судебной экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по ордеру Заграй Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио и ее представителя по ордеру Заграй Т.В, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 133, 252 Гражданского кодекса адрес адрес адресФ, разъяснениями, данными в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время фио на основании договоров дарения принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а фио принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Спорная квартира является двухкомнатной квартирой, общей площадью квартиры - 60, 5 кв. метров, общей площадью без учета лоджий и балконов - 58, 5 кв. метров, жилой площадью 34, 00 кв. метров, в связи с чем, 1/4 доля ответчика составляет 14, 6 кв. метров общей площади и 8, 5 кв. метров жилой площади, при этом, согласно поэтажному плану одна жилая комната имеет площадь 19 кв. метров, вторая комната - 15 кв. метров.

В связи с тем, что комната с площадью 8, 5 кв. метров в спорной квартире отсутствует, выделить для проживания ответчика изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей его доле в праве обшей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего данной доле в квартире не имеется.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Люблинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам фио судебных экспертиз "Альянс", согласно заключению которого, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 58, 5 кв. метров, принадлежащей на праве собственности фио, составила сумма и с указанной оценкой 1/4 доли спорной квартиры сторона ответчика согласна.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его обоснованным, составленным компетентным лицом, имеющим специальные познания. Кроме того, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, в связи с чем имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права фио на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

На основании изложенного, исковые требования о признании доли фио в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве собственности фио на указанную квартиру, признании за фио права собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру - подлежат удовлетворению, с выплатой в пользу фио компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма

В связи с тем, что требования истца в части определения рыночной стоимости доли квартиры удовлетворены частично, то есть иск удовлетворен на 84, 99%, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал расходы за проведение судебной экспертизы на основании определения суда от дата, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в следующем размере: истцу - сумма и ответчику - сумма и указанные суммы взысканы в пользу фио "Альянс".

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд после вторичной неявки в судебное заседание истца, которая не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, должен был оставить исковые заявление без рассмотрения, а не принимать дата решение по существу.

Однако закон не исключает возможности рассмотрения дела при повторной неявке истца, если возможно рассмотреть спор по имеющимся документам и если явка истца не является обязательной.

Ссылки апелляционной жалобе о том, что фио была обязана внести на депозит Судебного департамента адрес компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по мнению судебной коллегии, являются не основанными на законе, опровергаются материалами дела, согласно которым истцом внесены на депозит Судебного департамента адрес денежные средства дата в размере сумма, дата в размере сумма

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, который основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы распределены верно, пропорционально тому, на какую сумму была увеличена компенсация в пользу ответчика на основании заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: