Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении требований в остальной частим фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что между фио как Займодавцем и фио как Заёмщиком был заключен договор денежного займа N 07/12-28к4 от дата Денежный займ был предоставлен Заёмщику с целью проведения ремонтных работ в помещении N42 на 3 этаже по адресу: адрес. Денежные средства Заёмщику были переданы в следующие даты: дата - сумма; дата - сумма Общая сумма займа составляет сумма

Истец указал, что распиской предусмотрен срок возврата - 365 дней с момента получения займа. В связи с чем срок для возврата суммы в размере сумма истекает дата, а срок для возврата суммы в размере сумма истек дата.

С целью разрешения спора фио направил в адрес фио досудебную претензию ценным письмом с описью вложения, что подтверждается квитанцией с почты России. Письмо было получено Ответчиком, однако долг не возращен.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который апелляционную жалоюу просил отклонить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 421, 807, 808, 307, 195, 196, 191, 200, 909, 395 ГК РФ, ст.ст. 79, 81, 194-198 ГПК РФ, разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установлены следующие обстоятельства.

дата между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере сумма Срок возврата займа обусловлен п.2.2. Договора и составляет 365 дней со дня получения суммы займа. О получении денежных средств в сумме сумма ответчиком составлена расписка дата.

В дальнейшем ответчик дата составил расписки о получении денежных средств на сумму сумма - общая сумма за время действия договора и утрате соответственно силы предыдущей расписки, а также о получении сумма дата. Денежные средства ответчиком не возращены. Истец направлял ответчику претензию о возврате долга. Письмо было получено Ответчиком, однако долг не возращен. Доказательств обратного в нарушение ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного истец указал, что срок возврата займа полученных ответчиком денежных средств истек. В связи с чем истец просил взыскать сумму долга в размере сумма (1 478 500+ 901 350).

Таким образом, срок для возврата суммы в размере сумма истек дата, а срок для возврата суммы в размере сумма истек дата.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика были представлены возражения, в соответствии с которыми ответчик не заключал спорный договор займа и не получал денежные средства.

В подтверждение указанных доводов представитель ответчика просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку представителем ответчика оспаривались подлинности подписи на письменных доказательствах, представленных стороной истца, лицом, подпись которого имеется на расписке и договоре займа, суд первой инстанции посчитал необходимым получить образцы почерка ответчика для последующего сравнительного исследования, о необходимости получения которых указал в своем определении в судебном заседании. Однако, согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик находится за пределами РФ, от явки в суд уклонился, сравнительных образцов почерка и подписи в необходимом количестве за период, близкий к написанию расписки и договора займа, не представил.

При таких обстоятельствах, проведение почерковедческой экспертизы суд первой инстанции обосновано посчитал невозможным, в связи с отсутствием достаточных и достоверных образцов подписи и почерка ответчика для назначения сравнительного исследования, а также надлежаще оформленного ходатайства о проведении экспертизы с подтверждением намерений ее оплаты. Само уклонение от предоставления указанных доказательств суд первой инстанции расценил как действия направленные для затягивания судопроизводства. В связи с вышеизложенным, ходатайство представителя ответчика было расценено судом, как использование стороной своих процессуальными прав без намерения действительно реализовать свою позицию по представлению доказательств по делу.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции были приняты доказательства истца в виде договора займа и расписки в качестве надлежащих доказательств по делу, при том, что стороной истца представлены суду их подлинники.

Оспаривая договор займа, представитель ответчика указывал, что сумма займа, указанная в договоре, не совпадает с суммой, указанной в расписке.

При толковании условий договора судом первой инстанции принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования условий договора займа, а также расписки к договору займа следовало, что ответчик получил у займодавца деньги в сумме сумма

Истец представил договор займа, а также расписку к договору займа, которые являются прямым подтверждением фактической передачи суммы займа, чем доказал факт заключения договора, то есть факт передачи ответчику суммы займа на определенных условиях. Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о неполучении им денежных средств по договору займа ответчиком представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что спорная расписка не позволяет индивидуализировать стороны, так как не содержит паспортные данные сторон, а также кому и кем переданы денежные средства, также была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку расписка заемщика, представленная в подтверждение договора займа и его условий, удостоверяет передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, в связи заимодавец может реализовать все свои права на основании данного документа.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для удовлетворения которого суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных законом.

По договору займа исковая давность начинает исчисляться с момента возникновения права требовать исполнения.

Условиями договора предусмотрен срок возврата займа - 365 дней с момента получения заемщиком денежных средств. Таким образом, срок возврата суммы в размере сумма - дата, а срок для возврата суммы в размере сумма - дата Срок исковой давности исчисляется с указанных дат. Истец обратился в суд с настоящим иском дата. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в ходе судебного следствия ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы долга или его части, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции был произведен расчет суммы процентов при расчете суммы займа сумма за период с дата по дата, сумма которых составила сумма, а также на сумму займа сумма за период с дата по дата, которая составила сумма

В связи с этим суд первой инстанции снизил сумму заявленных истцом процентов, подлежащих взысканию с сумма до сумма, и с сумма до сумма

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила: сумма долга - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции отклонены, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на возможность взыскания компенсации морального вреда по данной категории дел.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, судом первой инстанции рассмотрение дела по существу откладывалось для обеспечения личной явки ответчика фио с целью сбора экспериментальных образцов почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы, было разъяснено о необходимости представления экспериментальных и свободных образцов почерка, однако ответчик не явился в дни судебных заседаний: дата в время, дата в время, дата в время, дата в время, дата в время, дата в время и не представил суду первой инстанции образцы своего почерка.

С учетом вышеизложенного, проведение судебной почерковедческой экспертизы не представилось возможным.

Кроме того, явка ответчика не была обеспечена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о невозможности назначения судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Доводы о нахождении ответчика в Германии, нежелательности совершения им поездок вследствие пандемии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявления проходили и во время снятия ограничительных мер, а исковое заявление было подано до возникновения данных мер. У ответчика как гражданина РФ не имелось препятствий к прилету в РФ в целях посещения судебных заседаний для разрешения спора. Использования процессуальных прав в целях затягивания процесса рассмотрения дела не допустимо и приводит к нарушению прав другой стороны на своевременное разрешение спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства, что влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение спора.

Иные доводы апелляционной жалобы - об отсутствии существенных условий договора займа, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: