Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-27333/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Басырова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова А.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г., которым постановлено:

взыскать с Петрова Александра Петровича в пользу Антюфеева Романа Николаевича в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 364 059 руб. 08 коп, возврат госпошлины в сумме 7 130 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском Петрову А.П. о взыскании денежных средств в сумме 364 059, 08 руб, в порядке регресса, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, указывая в обоснование иска о том, что он является поручителем по кредитному договору, оформленному Петровым А.П. и получившему от Банка 90 000 долларов США на срок по 30.09.2025года. Поскольку ответчик свои обязательства по Договору перед банком не выполнял у него образовалась задолженность в размере 3 068 697, 05 руб. Решением суда от 08.11.2016 года с ответчика и истца, как поручителя, была взыскана солидарно указанная выше сумма. Во исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства с его банковских счетов была списана сумма в размере 364 059, 08 руб, которую он просит взыскать с ответчика в порядке регресса. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7130, 59 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, документов подтверждающих уважительность неявки, ходатайств суду не представил.

В связи с надлежащим извещением ответчика, отсутствием документов, подтверждающих уважительность неявки последнего, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в то время как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик Петров А.П. в судебном заседании не оспаривал, что истец погасил за него заявленную ко взысканию сумму в размере 364 059, 08 руб. Также пояснил, что с Банком рассчитался в полном объеме. Не возражает вернуть указанную сумму истцу, но полагает, что Банк должен ее вернуть.

Истец Антюфеев Р.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Антюфеева Р.Н, изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Петров А.П. в судебном заседании суда первой инстанции 29 октября 2019 г. участия не принимал, повестки на судебное заседание, назначенное на 29 октября 2019 г, по месту жительства ответчика судом не направлялись.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Петрова А.П, суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 31.05.2006 между Банком и Петровым А.П. заключен кредитный договор N 0487\01080, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму 90 000 долларов США под 11% годовых сроком до 30.09.2025.

Согласно п. 5.1 Договора, поручителями по данному кредитному договору явились: Петрова Е.М, Антюфеев Р.Н, Пильноватых Г.Г.

Заочным решением Щербинского районного суда г.Москвы от 08.11.2016, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий кредитного договора, кредитный договор был расторгнут, с Петрова А.П. и поручителей солидарно была взыскана задолженность в сумме 48 355, 54 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 06.03.2017 заочное решение Щербинского районного суда г.Москвы от 08.11.2016 отменено и 03 апреля 2018 г. в редакции определения того же суда от 12.12.2018 об исправлении описок постановлено решение суда об удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. решение Щербинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 г, в редакции определения об исправлении описки от 12 декабря 2018 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым расторгнут кредитный договор N0487/01080 от 31 мая 2006 г, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Петровым Александром Петровичем. Взыскано солидарно с Петрова Александра Петровича, Антюфеева Романа Николаевича, Петровой Елены Михайловны, Пильноватых Галины Григорьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского филиала задолженность в сумме 48355, 54 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят пять) долларов США 54 цента в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, в том числе:

- просроченный основной долг- 46417, 30 долларов США, - проценты за кредит - 1799, 97 долларов США, - задолженность по неустойке - 138, 27 долларов США.

Взысканы солидарно с Петрова Александра Петровича, Антюфеева Романа Николаевича, Петровой Елены Михайловны, Пильноватых Галины Григорьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского филиала расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 29597 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 47 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. Москва, *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 365 504 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч пятьсот четыре) рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 122 кв. м, инв. N 107:032-16710, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г.Москва, *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 603 304 (два миллиона шестьсот три тысячи триста четыре) рублей.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменены обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2016 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве совершения каких-либо регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Москва, ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова Александра Петровича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Московского филиала, Агентству по ипотечному жилищному кредитованию о взыскании убытков, причиненных потребителю при оказании услуг по ипотечному кредитованию - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Петровой Е.М. и Пильноватых Г.Г. - без удовлетворения.

Согласно данным, представленным в материалы дела, в рамках исполнительного производства N 421609\18\77041, с банковских счетов истца, как поручителя, были произведены списания денежных средств в общей сумме 364 059, 08 руб, что не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору N0487/01080 от 31 мая 2006 г. в размере 364 059, 08 руб, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцом указанных денежных средств в счет исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что с Петрова А.П. (заемщик) в пользу Антюфеева Р.Н. в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последним сумма долга по кредитному договору в том размере, в каком данная выплата истцом доказана, что составляет 364 059, 08 руб. и не опровергнуто ответчиком.

То обстоятельство, что решение Щербинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 г, в редакции определения об исправлении описки от 12 декабря 2018 г, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменено, не освобождает ответчика от возмещения истцу произведенных им выплат по кредитному договору, где ответчик является заемщиком, в порядке регресса, поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. вышеуказанный кредитный договор расторгнут, и образовавшаяся задолженность взыскана с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Доводы ответчика о том, что с Банка должна быть взыскана сумма в размере 364 059, 08 руб. в пользу истца судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования Антюфеева Р.Н. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 130 руб. 59 коп. - по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Петрова Александра Петровича в пользу Антюфеева Романа Николаевича в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 364 059 руб. 08 коп, в счет возврата государственной пошлины - 7 130 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: