Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-226/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Панькина А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Казаряна Рафаела Арамовича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Казаряна Рафаела Арамовича страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Казарян Р.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС", уточнив который просил о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, указав, что 23 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз государственный регистрационный знак **** под управлением Темирбаева А.Ж, принадлежащего Галич С.В. на праве собственности и "Мерседес S500", государственный регистрационный знак ****, под управлением Казаряна Р.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Темирбаев А.Ж, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 27.02.2019 г. в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения, имевшиеся на автомобиле "Мерседес S500", государственный регистрационный знак ****, не могли быть получены в результате случившегося 23.01.2019 г. ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате ему страхового возмещения, истец, для определения величины материального ущерба, обратился в ООО ЦНЭ "Молния", согласно заключению которого N**** от 04.02.2019 г. размер причиненного истцу ущерба составил 1 033 417, 02 без учета износа, 653 038, 89 руб, с учетом износа.

17 апреля в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить в досудебном порядке сумму страхового возмещения, однако оплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Казарян Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Головиной О.А, которая и исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представители ответчика АО "МАКС" по доверенностям Цуканов Н.Л, Русанова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Панькин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 23 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз государственный регистрационный знак **** под управлением Темирбаева А.Ж, принадлежащего Галич С.В. на праве собственности и "Мерседес S500", государственный регистрационный знак ****, под управлением Казаряна Р.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Темирбаев А.Ж, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 27.02.2019 г. в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения, имевшиеся на автомобиле "Мерседес S500", государственный регистрационный знак ****, не могли быть получены в результате случившегося 23.01.2019 г. ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате ему страхового возмещения, истец, для определения величины материального ущерба, обратился в ООО ЦНЭ "Молния", согласно заключению которого NА*** от 04.02.2019 г. размер причиненного истцу ущерба составил 1 033 417, 02 без учета износа, 653 038, 89 руб, с учетом износа.

17 апреля в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить в досудебном порядке сумму страхового возмещения, однако оплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, а также оспаривал характер причиненных автомобилю истца повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АНЭ "Эксперт-Техно".

Согласно заключению эксперта N20/2020 от 06.03.2020 г. при ДТП, произошедшего 23.01.2019г. могли образоваться только следующие повреждения: дверь задняя правая - объемная деформация на площади свыше 50% детали - замена, окраска; крыло заднее правое - деформация на передней части с образованием изгибов, короблением с острыми складками - замена, окраска; накладка наружная двери задней правой - деформация - замена, окраска; диск колеса заднего правого - деформация на кромке детали - замена; подушка безопасности переднего правого сиденья - раскрыта - замена; подушка безопасности заднего правого сиденья - раскрыта - замена; подушка безопасности головная правая - раскрыта - замена; обивка крыши -смята вследствие срабатывания подушки безопасности; обивка спинки сиденья заднего правого - разрыв вследствие срабатывания подушки безопасности - замена; обивка спинки сиденья переднего правого - разрыв вследствие срабатывания подушки безопасности - замена; облицовка крыши - смята вследствие срабатывания подушки безопасности - замена; тяга развала задняя правая - деформирована - замена; поперечная тяга колеса заднего правого -деформирована-замена.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц S500 г.н. *** в результате ДТП от 23.01.2019г. с учетом износа и на основании Положения ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по ценам Московского региона (Центрального экономического региона) составила 413 800 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является обоснованным, составленным на имеющихся в материалах дела документах квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения.

Допрошенный по ходатайству эксперт Мороз П.Л, поддержал ранее данное заключение, пояснив, что расчет износа транспортного средства и комплектующих произведен в соответствии с Методическим руководством "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014г, утвержденной ЦБ РФ. В расчет стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, приняты средние действующие рыночные цены на детали Московского региона. Средние действующие рыночные цены на кузовные, арматурные, слесарные и малярные работы приняты в соответствии с Методическим руководством "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014г, утвержденной ЦБ РФ, по данным электронной базы данных для категории АМТС соответствующей объекту экспертизы в Московском (Центральном) регионе. Нормы времени восстановительного ремонта объекта экспертизы приняты на основании нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта, установленных предприятием - изготовителем данного автомобиля, и получены с помощью программы Audatex. Цены на запасные части скорректированы на дату ДТП по данным электронных баз данных о стоимости запасных частей для АМТС соответствующих объекту экспертизы в Московском (Центральном) регионе, а именно: электронная база стоимостей запасных частей для автомобилей РСА, электронная база стоимостей запасных частей для автомобилей ООО "Audatex".

При таких обстоятельствах суд положил указанное заключение в основу решения суда при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что страховой случай наступил 23 января 2019 г, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф, сумму которого определилс учетом требований соразмерности в 80 000 руб..

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов истца на оплату услуг оценки в сумме 10 000 руб..

В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности было отказано, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она была выдана для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем к судебным расходом услуги по ее составлению отнесены быть не могут.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "МАКС" доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 7 200 руб..

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просил, оспаривая доводы заключения каких-либо доказательств их оспаривающих, не представил. Кроме того допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт на все заданные ответчиком вопросы дал разъяснения, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются.

При этом судебная коллегия полагает не состоятельными доводы о неполноте проведенного трассологического исследования, поскольку из заключения экспертизы усматривается, что заключение составлено с учетом линейных параметров транспортных средств между которыми произошло столкновение, при экспертном моделировании процесса столкновения экспертом установлены контактные пары исходя из физических параметров моделей транспортных средств - участников ДТП, произведено масштабное моделирование контактных пар.

Что касается доводов жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд руководствовался принципом разумности и учитывал баланс интересов сторон, дальнейшее снижение взыскиваемой неустойки лишит истца права на справедливое решение, кроме того применение снижение штрафных санкций является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: