Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-27754/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Канавина фио к наименование организации о признании недействительным договора поручительства - отказать в полном объеме, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора поручительства N4306294 недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор процентного займа по заявке получателя денежных средств N4306294, поданной заемщиком и акцептованной займодавцем посредством технического функционала АС. Согласно условиям договора, наименование организации обязалось возвратить займ в размере сумма Срок займа 30 календарных дней с момента предоставления суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств наименование организации дата между фио и наименование организации был заключен договор поручительства N 149891/3/18 в форме оферты на заключение такого договора. Истец указал, что договор поручительства является недействительным, поскольку истцом не подписывался. Электронной подписи истец на день подписания договора не имел, ЭПЦ не ставил, образец подписи отличается от подписи истца. Истец не был поставлен в известность о заключении договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по причине недоказанности доводов истца.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ОА "ОТС" по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 2 той же статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлена незаверенная копия договора оспариваемого договора поручительства от дата между фио и наименование организации N 149891/3/18 в форме оферты на заключение такого договора.

Истец указал о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку истцом не подписывался. Электронной подписи истец на день подписания договора не имел, ЭПЦ не ставил, образец подписи отличается от подписи истца. Истец не был поставлен в известность о заключении договора поручительства.

По ходатайству истца судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза по копии договора, поскольку оригинал суду не был представлен.

Согласно сообщению эксперта наименование организации в связи с малоинформативной копией договора, представленной в материалы гражданского дела, отсутствием части подписи, невозможно ответить на вопрос принадлежит ли подпись истцу. Дело возвращено без исполнения.

Заключение специалиста ЭКЦ "Вектор" суд признал недопустимым доказательством, поскольку специалист также исследовал неинформативную копию договора поручительства, равно как и эксперт, назначенный судом. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложно заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые объективно указывали на недействительность сделки.

С выводами суда первой инстанции коллегия считает возможным согласиться.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что определением суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. Указанное экспертное учреждение возвратило дело в суд без исполнения ввиду невозможности проведения экспертизы по копии документа, которая малоинформативна, часть подписи отсутствует. Вместе с тем, проведение такой экспертизы возможно. Несмотря на отсутствие оригинала документа, который утерян ответчиком, специалистом наименование организации проведено исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что подпись от имени фио, расположенная на заключительном листе копии оферты на заключение договора поручительства от дата, выполнена не фио, а другим лицом. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на запрос представителя истца сообщило, что проведение почерковедческой экспертизы по копии документа, недостаточно информативного по содержанию, возможно.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству истца, коллегия назначила по делу судебную почерковедческая экспертиза, производство которой поручила экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно сообщению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата, в связи с тем, что исследуемое изображение подписи от имени фио расположено в электрофотографической копии плохого качества, о чем свидетельствуют отсутствие резкости изображения и наличие не прокрашенных участков отдельных штрихов исследуемой подписи, а также то, что изображение представлено в копии уменьшенного масштаба, дать заключение по вопросу "кем, фио или другим лицом выполнена подпись от имени фио в Оферте на заключение договора поручительства N 349891/3/18 от дата между наименование организации и фио", не представляется возможным.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору процентного целевого займа от дата N 349891/3/18 в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что до дата фио являлся генеральным директором и учредителем наименование организации, которое владеет 99% долей в уставном капитале наименование организации.

Рассматриваемый договор поручительства подписан фио в виде электронного документа посредством электронной цифровой подписи. Согласно сертификату ключа проверки электронной подписи, электронная подпись N 00F349E07AC40CC780E7115DAF5C348985 от дата принадлежит генеральному директору наименование организации фио

То обстоятельство, что указанная электронная подпись выдана истцу как должностному лицу юридического лица, не опровергает факт подписания им договора поручительства.

В этой связи, достаточных оснований считать, что фио не мог подписать договор поручительства от дата N 149891/3/18, не имеется.

По смыслу приведенных норм, проставление электронной подписи расценивается как проставление собственноручной подписи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сделка займа является крупной, однако решением общего собрания участников наименование организации одобрена не была, не может быть принята во внимание, учитывая, что сделка займа как совершенная неуполномоченным лицом без корпоративного одобрения крупной сделки, является в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ оспоримой сделкой. Таких оснований для признания договора поручительства недействительным фио не заявлено.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и основанием для удовлетворения иска не признаны. Апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, основана на ином толковании норм действующего законодательства, направлена на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: