Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Костякова Семена Григорьевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костякова Семена Григорьевича к ПАО Сбербанк России, Селищевой Людмиле Анатольевне о признании кредитного договора недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Костяков С.Г. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России, Селищевой Л.А, в котором просит признать кредитный договор от 31.10.2003 года недействительным, не исполнявшимся по безденежности.

В обоснование иска истец указывает, что 21.11.2018 года при ознакомлении в Куйбышевском районном суде г.Омска с материалами дела N2144/2009 ему стало известно, что 26 мая 2009 года Куйбышевским районным судом города Омска было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований АК СБ РФ (ОАО) Омское отделение 6916 ДО 139 к Селищевой Л.А, Матюшенко И.Н, Костякову С.Г, Горбань А.И, Тарасенко Ю.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору N3089 от 31 октября 2003 года. Требования банка к нему были удовлетворены на том основании, что он являлся поручителем по указанному кредитному договору в силу договора поручительства N5942 от 31 октября 2003 года. Полагает, что поскольку расходного кассового ордера, подтверждающего получение Селищевой Л.А. денежных средств по кредитному договору не имеется, постольку кредитный договор не исполнялся и является недействительным по безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Костяков С.Г, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2019 года Омским областным судом рассмотрены исковые требования Матюшенко И.Н. к Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Костякову С.Г, Горбань А.И. о взыскании суммы долга в связи с исполнением поручителем обязательств заемщика, по встречному иску Костякова С.Г. к Матюшенко ИН, ПАО Сбербанк России о признании договора поручительства незаключенным, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Костякова С.Г. отказано.

Определением от 03.03.2020 года Восьмого кассационного суда апелляционное определение от 10.07.2019 года оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что 31.10.2003 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения N6916 дополнительный офис N139 Сбербанка России и Селищевой Л.А. был заключен кредитный договор N3089, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 430 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата до 26.10.2018 года. Обязательства заёмщика обеспечены поручительством Тарасенко Ю.И, Матюшенко И.Н, Костякова С.Г, Горбань А.И, с которыми 31.10.2003 года заключены отдельные договоры поручительства.

Обязательства заёмщика не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 310 123 рубля 79 копеек, взысканная с заемщика и поручителей солидарно на основании вступившего в силу заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 26.05.2009 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность кредитного договора N3089 от 31 октября 2003 года, заключенного между ПАО Сбербанк России и Селищевой Л.А.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.05.2009 года, апелляционным определением Омского областного суда от 10.07.2019 года, определением Восьмого кассационного суда от 03.03.2020 года в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Костяков С.Г. выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом не был установлен факт получения заемщиком Селищевой Л.А. денежных средств по кредитному договору.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено и не требует дальнейшего доказывания, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены Селищевой Л.А, следовательно, оснований для признания кредитного договора безденежным не имеется.

Вместе с тем заемщик Селищева Л.А. возражений относительно получения денежных средств по кредитному договору не заявляла, факт получения от банка денег не оспаривала.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костякова Семена Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: