Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-27800/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по соглашению о погашении задолженности от дата в сумме сумма, пени в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, просил взыскать сумму

задолженности по соглашению о погашении задолженности от дата в размере

сумма;

пени по Соглашению о погашении задолженности от дата в размере

101 561, 1 EUR /евро;

пени по Соглашению о погашении задолженности от дата в размере

120 548, 61 EUR/евро; судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований ссылается на то, что дата между обществом наименование организации (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) первоначальный кредитор) и наименование организации (ИСи Вентура Капитал ЭсЭй) (Должник 1) и фио (Должник 2) было заключено соглашение о погашении задолженности от дата (THE DEBT SETTLEMENT AGREEMENT 20 August 2015), по условиям которого наименование организации ИСи Вентура Капитал ЭсЭй) (Должник 1) и фио (Должник 2), вместе именуемые "должники", обязались выплатить первоначальному Кредитору сумму задолженности в размере сумма (оставшаяся задолженность по договору беспроцентного займа от дата и часть суммы затрат Кредитора на юридические услуги).

Согласно указанному Соглашению о погашении задолженности от дата должники полностью признали наличие неисполненного обязательства по первоначальному договору, и стороны пришли к соглашению реструктуризировать первоначальный долг заемщика (с поручителем) в Соглашение о погашении задолженности с рассрочкой уплаты. Таким образом, должники по первоначальному требованию признали наличие задолженности и согласились добровольно ее погасить на условиях вновь заключенного Соглашения о погашении задолженности.

По условиям названного Соглашения о погашении задолженности окончательная задолженность должна быть выплачена должниками в течение дата с даты подписания Соглашения равными ежемесячными платежами на счет первоначального Кредитора, то есть полная оплата задолженности должна была поступить первоначальному Кредитору до дата

На основании указанного Соглашения о погашении задолженности: дата Должник 1 - компания ЕС Venture Capital S.A уплатила кредитору 20 000 EUR.

дата Должник 2 - фио /KISHENIN VLADIMIR / уплатил кредитору 5000 EUR.

Таким образом, из суммы Окончательной задолженности уплачено первоначальному кредитору 25 000 EUR.

Иных платежей от должников не поступало.

Размер неоплаченной задолженности должников перед первоначальным Кредитором наименование организации (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) на дату дата составил сумма.

Требования первоначального Кредитора (общества наименование организации (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) к Должникам об обязанности уплаты оставшихся платежей во исполнение обязательств Должников по Соглашению о погашении задолженности

остались без удовлетворения, платежи в пользу Кредитора с дата не поступали.

дата

требование компании-кредитора наименование организации (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) к должникам - наименование организации (ИСи Вентура Капитал ЭсЭй) и фио по указанному Соглашению о погашении задолженности от 20.08.15г, было уступлено

по Договору уступки прав требования кредитора по Соглашению о погашении задолженности от дата (цессии) новому Кредитору - гражданину РФ фио.

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен, надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что договор займа, а также договор уступки прав в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по соглашению подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в силу следующего.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, дата между обществом наименование организации (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) первоначальный кредитор) и наименование организации (ИСи Вентура Капитал ЭсЭй) (Должник 1) и фио (Должник 2) было заключено соглашение о погашении задолженности от дата (THE DEBT SETTLEMENT AGREEMENT 20 August 2015), по условиям которого наименование организации ТСи Вентура Капитал ЭсЭй) (Должник 1) и фио (Должник 2), вместе именуемые "должники", обязались выплатить первоначальному Кредитору сумму задолженности в размере сумма (оставшаяся задолженность по договору беспроцентного займа от дата и часть суммы затрат Кредитора на юридические услуги).

Согласно указанному Соглашению о погашении задолженности от дата должники полностью признали наличие - неисполненного обязательства по первоначальному договору, и стороны пришли к соглашению реструктуризировать первоначальный долг заемщика (с поручителем) в Соглашение о погашении задолженности с рассрочкой уплаты. Таким образом, должники по первоначальному требованию признали наличие задолженности и согласились добровольно ее погасить на условиях вновь заключенного Соглашения о погашении задолженности.

дата Должник 2 - фио /KISHENIN VLADIMIR / уплатил кредитору 5000 EUR.

Иных платежей от должников не поступало.

дата

Ответчик оспаривал подпись директора наименование организации (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН).

Определением суда адрес от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее выполнение поручено судебно-экспертному учреждению ЭКЦ наименование организации. Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

В связи отсутствием необходимых образцов проведение исследования не представилось возможным, гражданское дело возвращено без исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта NЭЗ-460/2020 наименование организации, подписи от имени фио (BRYDEN GONZALEZ CARLOS ARMANDO) в: - Договоре уступке права требования кредитора по соглашению о погашении задолженности от дата, заключенном дата, между наименование организации (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) в лице фио и фио; - Акте приема-передачи документов к Договору уступки права требования от дата, составленном между наименование организации (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) в лице фио и фио;- Извещении об уступке права требования, составленном между наименование организации (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) в лице фио и фио, - выполнены не фио (BRYDEN GONZALEZ CARLOS ARMANDO), а другим лицом.

Оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы, выводам эксперта дано обоснование, экспертом проведено исследование всех представленных материалов, в том числе оригиналы документов и оригиналы подписей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в материалы дела поступило письмо от фио, согласно которого он не подписывал Договор уступки права требования кредитора по соглашению о погашении задолженности от дата, заключенное дата, подписи в договоре ему не принадлежат.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, поскольку Договор уступки права требования кредитора по соглашению о погашении задолженности от дата, заключенный дата не подписан одной из сторон - наименование организации (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) в лице фио, то фактически не соблюдена письменная форма сделки, обязательная в силу требований ст.389 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.