Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кротова П.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к Кротову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кротова П.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 740 693 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 606 руб. 94 коп, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился с иском к Кротову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ХХХ 2006 года Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Кротов П.Ю. заключили кредитный договор N ХХХ. Договор заключен путем присоединения к условиям кредитования ОАО "Банк Москвы". По условиям договора, ответчику предоставлена кредитная карта ХХХ с кредитным лимитом 285 000 руб. на потребительские цели, с процентной ставкой 24 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором. В соответствии с условиями договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. По состоянию на 09 декабря 2019 года задолженность по кредиту составила 740 693 руб. 82 коп. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - 269 864 руб. 73 коп.; суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности - 470 604 руб. 09 коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 225 руб. В связи с чем истец просил взыскать с Кротова П.Ю. задолженность по договору в размере 740 693 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 606 руб. 94 коп.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кротов П.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кротов П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, ответчик Кротов П.Ю, и

з вещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ2006 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Кротовым П.Ю. заключен кредитный договор N ХХХ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту ХХХ, с кредитным лимитом 285 000 руб. на потребительские цели, процентная ставка составила 23 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.2. Правил выпуска и использования кредитных карт, держатель обязуется погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами.

Согласно п. 5.1. Правил, ежемесячно с 1 по 20 число держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из:

- 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца. При расчете суммы минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа.

- суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. 5.2, 5.5 Правил.

Согласно п. 5.2. Правил, при частичном погашении держателем в платежный период календарного месяца суммы задолженности, зафиксированной на первый рабочий день календарного месяца и указанной в выписке, начисление процентов на сумму кредита, образовавшуюся в предыдущем месяце, осуществляется за период с даты возникновения задолженности по кредиту по дату ее погашения включительно.

Согласно п. 5.4. Правил, в случае неисполнения держателем обязательств, предусмотренных п. 5.1. Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в Заявлении.

Согласно п. 5.5. Правил, начисление процентов производится в последний рабочий день месяца в порядке, установленном п. 5.2. Правил по ставке, утвержденной Банком и установленной в соответствии с Заявлением. Выставление процентов к оплате осуществляется в следующем платежном периоде. Если последний рабочий день месяца не является последним календарным днем месяца, в период расчета процентов также включаются нерабочие дни, оставшиеся до конца месяца.

Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном п. 5.6. Правил.

Обязательства держателя по погашению задолженности/части задолженности считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет (п. 5.7 Правил).

Согласно п. 6.1. Правил, сумма неразрешенного овердрафта, а также начисленные на его сумму проценты должны быть погашены держателем в течение 30 календарных дней со дня возникновения неразрешенного овердрафта за исключением случая, когда срок задолженности наступает ранее 30 календарного дня. В этом случае, независимо от установленного выше срока погашения неразрешенного овердрафта, неразрешенный овердрафт объявляется просроченным со дня истечения срока погашения задолженности.

Согласно п.6.2. Правил, в случае непогашения сумм, указанных в п.6.1. Правил, по истечении срока непрерывной задолженности, на сумму неразрешенного овердрафта начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении.

Согласно п. 6.4. Правил, в случае увеличения суммы неразрешенного овердрафта, при наличии непогашенного в срок неразрешенного овердрафта/кредита повышенные проценты на всю сумму неразрешенного овердрафта начисляются со дня, следующего за днем увеличения.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту ХХХ, с кредитным лимитом 285 000 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 2 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк", с одновременным присоединением АО "БС Банк" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "Банк Специальный" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

26 сентября 2016 года Банк ВТБ 24 направил в адрес ответчика уведомление с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 09 декабря 2019 года задолженность ответчика составляет 740 693 руб. 82 коп. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - 269 864 руб. 73 коп.; суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности - 470 604 руб. 09 коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 225 руб.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Кротов П.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ПАО Банк ВТБ иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Определяя сумму взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, который был произведен ПАО Банк ВТБ по состоянию на 09 декабря 2019 года.

С ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ХХХ, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может повлечь отмену решения суда. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вместе с тем, ходатайств о неподсудности дела Перовскому районному суду г. Москвы при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика Кротова П.Ю, извещенному надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявлялось. Кроме того, ответчик неоднократно лично участвовал в судебном заседании, каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял. Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения правил подсудности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кротова П.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: