Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-3364/2020 по апелляционным жалобам истца Левищева С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левищева Сергея Васильевича к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛА:

Левищев С.В. обратился в суд с иском к АО "ЮИТ Сити Строй" (позже знаменного на надлежащего ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург") о признании ничтожным п.1.2.3. договора участия в долевом строительстве от 21.12.2016 г, заключенного "ЮИТ Сити Строй" АО с Левищевым Сергеем Васильевичем в части площади квартиры 48, 8 кв.м, а также п. 3.1 в части цены 4 879 951, 20 руб. договора участия в строительстве квартиры по адресу: ****, взыскании разницы от завышенной цены квартиры в размере 182 877, 9 руб, компенсации морального вреда-в размере 50 000 руб, указав, что 21.12.2016 г. между ним и ЮИТ Сити Строй" АО был заключен договор участия в долевом строительстве N***** двухкомнатной квартирыN54 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******.

Цена договора была определена (п.1.2.6) договора в размере 4 879 951, 20 руб..

Пунктом 2.6.3 Договора определено, что участник долевого строительства до заключения договора получил полную, достоверную информацию о характеристиках квартиры, вместе с тем истце полагает, что ответчиком данное условие договора было нарушено, поскольку 06.10.2016 г. была проведена первичная техническая инвентаризацию дома, после которой ответчику уже было известно, что фактическая площадь приобретаемой им квартиры составляла 50, 7кв.м, а не указанная в п. 1.2.3 договора 48, 8 кв.м..

Также истец указал, что 14.12.2016 г. у застройщика истек срок разрешения на строительство и заключения ДДУ для привлечения средств дольщиков согласно Закона N214- ФЗ, т.е. никаких строительных и иных работ для возведения стен квартиры или дома, влекущих увеличение себестоимости цены квартиры (площади) после этой даты исполнитель не производил и не мог производить согласно первичной технической инвентаризации дома (Акт ГУП "МОБТИ" от 06.10.2016г.)

Истец полагает, что фактически ответчиком совершена сделка не соответствующая требованиям ст.3.1 и 4.1ст.19 Закона N214-ФЗ, ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик указал в нём ложную информацию относительно ее площади с целью повышения расчетной цены 1 кв.м, и последующего взыскания дополнительной денежной суммы с истца.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. с Левищева С.В. было взыскано с 189 998, 10 руб. в счет стоимости увеличившейся на 1, 9 кв.м. площади квартиры, при этом, по мнению истца на дату заключения договора и расчета цены квартиры проектная площадь квартиры 48, 8 кв.м не подлежала учету, поскольку исполнитель согласно Акта от 06.10.2016 г. первичной тех инвентаризации дома ГУП "МОБТИ" знал фактическую площадь квартиры 50, 7 кв.м, и был обязан согласно ч.4 ст. 3.1 Закона N214-ФЗ в течение 3-х дней внести изменения в проект договора долевого участия и проектную документацию, ответчиком указанного сделано не было, что нарушило права истца, как потребителя.

Как указывает истец, ответчик нарушил требование ст.4 и 4.1 Закона N214-ФЗ, где императивно установлено, что договор должен содержать сведения о его общей площади (для жилого помещения). Условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор (часть 4.1 введена Фед. законом от 03.07.2016 N 304- ФЗ)

Поскольку истец из-за обмана и недостоверности информации о площади квартиры, указанной ответчиком в договоре участия в долевом строительстве понес убытки и нравственные страдания, он полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда и признание недействительным п.1.2.3.ДДУ в части площади квартиры 48, 8 кв.м..

Также истец указал, что в п. 1.2.9 ДДУ установлено что стоимость 1 кв.м не является твердой ценой, а является отношением цены договора, указанной в п.3.1 ДДУ (4 879 951, 20 руб.), к величине общей площади квартиры, указанной в п.1.2.3договора с округлением до целых рублей. При этом исходя из цены квартиры размере 4 879 951, 20 руб. и фактической площади квартиры-50, 7 кв.м стоимость 1 кв.м равна 96 251, 50 руб. (в том числе себестоимость работ и рентабельность (прибыль) в размере 200%), т.е. именно эту сумму исполнитель был обязан указать в ДДУ, которая включает полученную прибыль и понесенные расходы для строительства квартиры.

Твердая цена может быть предусмотрена практически любым договором в т.ч. подряда, оказания услуг, но в п.1.2.6 ДДУ цена договора не определена в твердом размере, согласно п.3.1.ДДУ цена квартиры определяется способом определения стоимости общей площади квартиры в зависимости от расчетной цены 1 кв.м (т.е. не является твердой).

Истец под влиянием ответчика был поставлен в крайне невыгодные условия из-за недостаточности личных средств и был вынужден перечислить из ПФР для оплаты завышенной цены по ДДУ средства материнского капитала, при этом указанные последствия произошли в связи с намеренным недостоверным указанием площади квартиры заключенном между сторонами договоре.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Левищев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Новикова Н.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражение на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Левищев С.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела АО "ЮИТ СитиСтрой" являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Песочная, уч.4, 8/9, ул. Дачная, д.3, 7, ул. Правды, д.5, 3, 9.

Строительство многоквартирного жилого дома велось с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ".

Строительство МКД осуществлялось в соответствии с Разрешением на строительство N*****, выданным 14.08.2014 г. Администрацией городского поселения Красногорск Московской области на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Застройщику, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N**** от 02.08.2013 г.

Строительство МКД завершено, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU **** от 07.02.2017 г, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

На основании Постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области от 20.02.2017 г. N 331/2 МКД присвоен адрес: *****.

21.12.2016 г. Между АО "ЮИТ СитиСтрой" и Левищевым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N *** от 28.12.2016 г.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N54 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Дачная д.5 на 6 этаже.

Обязательства застройщика по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанием сторонами передаточного акта от 05.03.2017 года.

Решением Нагатинского районного суда от 12.09.2017 г, вступившим в законную силу 12.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований Левищева С.В. к АО "ЮИТ СитиСтрой" о признании п. 3.2 договора ДДУ недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 182 877, 90 руб, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.

Решением Нагатинского районного суда от 18.04.2019 г, вступившим в законную силу 26.09.2019 г, исковые требования АО "ЮИТ СитиСтрой" к Левищеву С.В. о взыскании задолженности по договору ДДУ в размере 182 877, 90 руб, неустойки в размере 6 454 руб. 70 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 129 руб. 06 коп. были удовлетворены.

Вышеуказанными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что утверждения Левищева С.В. об истечении 14.12.2016 г. срока действия Разрешения на строительство являются ошибочными ввиду того, что этот срок был продлен до 01.04.2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы Левищева С.В. об отсутствии в договоре информации о стоимости 1 квадратного метра квартиры и выражении её в твердой денежной единице, являются необоснованными ввиду того, что график финансирования, являющийся неотъемлемым приложением N 3 к договору, содержит в себе информацию о стоимости одного квадратного метра квартиры, а п. 1.2.9 договора регламентирует способ её определения.

Принимая во внимание, что отношения между застройщиком и участником долевого строительства регламентируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", а также законодательством о защите прав потребителей (ч.9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ), соответственно при регулировании правоотношений сторон по договору участия в долевом строительстве, законодательные нормы о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг не применимы.

Согласно п. 3.1 договора цена договора исходя из проектной площади квартиры, указанной в п. 1.2.3 договора и графика финансирования составляет сумму 4 879 951, 20 рубль 20 копеек.

Кроме того, пункт 2 статьи 5 ФЗ N 214-ФЗ предоставляет возможность изменения цены при соблюдении следующих условий: "по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения иены, случаи и условия ее изменения".

Условиями договора (п.3.2) предусмотрены возможности изменения цены квартиры, случаи и условия ее изменения.

Таким образом, утверждения истца о том, что цена договора не определена в твердом размере являются необоснованными.

Согласно Своду правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004, организация строительства" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. N781), по завершении строительства здания или сооружения выполняются оценка его соответствия требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации, его приемка при осуществлении строительства на основании договора, а также ввод завершенного строительством здания ши сооружения в эксплуатацию:

- Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации было (утв. Распоряжением N *****) получено Застройщиком 23.12.2016 г.

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Министерством строительного комплекса МО 07.02.2017 г.

Кроме того, условиями договора (п. 1.2.11) предусмотрено, что "момент окончания строительства дома определяется датой оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ".

В пункте 1.2.3 договора отражена информация о существенных характеристиках квартиры, в том числе и проектная площадь квартиры.

Проектная документация на строительство МКД подготовлена Генеральным проектировщиком ООО "Аркпроект" (ОГРН ***), имеющем свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N ***** от 26.01.2012 г, выданным СРО НП "Гильдия архитекторов и инженеров".

Проектная документация прошла негосударственную экспертизу, что подтверждается Положительным заключением негосударственной экспертизы N *****.

Таким образом, доводы истца об "умышленно заниженной проектной площади" квартиры, указанной в договоре, являются несостоятельными.

Часть 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ (в редакции, действующей до 31.12.2016 г.) указывает, что "договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией... ".

Пункт 1.2.3 договора содержит информацию об основных технических характеристиках квартиры, а приложение N 1 к договору содержит план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения, а также местоположение Квартиры на этаже строящегося Дома.

На основании изложенного, доводы истца о несогласованности предмета договора являются необоснованными.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, принимаются судом по настоящему делу как преюдициальные, и не подлежать вновь доказыванию.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждал, что условия п. 1.2.3, п. 3.1 договора являются недействительными, по правилам, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ввиду обмана истца и указания заведомо неверной информации о размере площади квартиры, вместе с тем истцом, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что сделка (договор ДДУ), заключена между сторонами в нарушении требования закона или иного правового акта в части указания площади квартиры 48, 8 кв.м, в части указания цены квартиры в размере 4 879 951, 20 руб. представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции данные доводы во внимание не принял. Кроме того вступившими в силу судебными актами установлено, что действия АО "ЮИТ СитиСтрой" в части увеличения себестоимости квартир, после "истечения" (по мнению Левищева С.В.) срока разрешения на строительство МКД - проверены и признаны обоснованными, в частности указано, что застройщик в порядке статьи 8 ФЗ N214-ФЗ "... не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства... " направил Истцу уведомление об окончании строительства МКД и готовности передать Квартиру Участнику долевого строительства.

Почтовое отправление было получено истцом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что последний был уведомлен о фактической общей площади квартиры до подписания передаточного акта от 05.03.2017 года.

На основании изложенного, утверждения истца о том, что информация об общей площади квартиры была получена в день подписания передаточного акта суд признал необоснованными.

В пункте 2 статьи 3.1 ФЗ N 214-ФЗ содержится перечень информации, которая должна быть размещена на официальном сайте застройщика в отношении каждого строящегося многоквартирного дома.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира, уже построен и введен в эксплуатацию, в настоящее время на сайте Застройщика в сети интернет по адресу: https://www.vit-moscow.ru/proiect- declaration в открытом доступе находится информация о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, а также форма типового договора участия в долевом строительстве, используемого застройщиком для привлечения денежных средств для строительства МКД. Законодатель не обязывает застройщика предоставлять свободный доступ к информации, касающейся первичной технической инвентаризации.

Учитывая изложенное доводы истца о нарушении застройщиком права на информацию об объекте долевого строительства суд признал необоснованными.

Утверждения истца о том, что застройщик в нарушении норм закона о государственном кадастровом учете "обошёл" процедуру проведения первичной технической инвентаризации вновь построенного многоквартирного дома, умышленно занизил проектную площадь квартиры суд признал несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 182 877, 90 руб. не имеется, поскольку данные требования не основания на законе, указанная сумма в установленном законом порядке взыскана с Левищева С.В. в пользу застройщика, вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда также не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционных жалобах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые истцом обстоятельства были ранее предметом проверки судов, и вступившие в законную силу решения судом носят в данном случае преюдициальных характер.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: