Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца - финансового управляющего Перегудова Ильи Валерьевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск Финансового управляющего Вдовина А.В. Перегудова Ильи Валерьевича к Шунайловой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Вдовина А.В. - Перегудов И.В. обратился в суд с иском к Шунайловой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 780 514 рублей 33 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 864 рубля 94 копейки, 164 440 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 915, 90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 60 785 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 575, 12 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 года по делу N... Вдовин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Перегудов И.В. Шунайлова С.А. в период 2016-2017 гг. сняла наличные денежные средства со счетов Вдовина А.В. по доверенности в суммарном размере порядка 30 000 000 рублей (15 780 514 рублей 33 копейки, 164 440 долларов США и 60 785 евро), документы, подтверждающие передачу Шунайловой С.А. должнику Вдовину А.В. снятых денежных средств отсутствуют, размер снятых наличных денежных средств превышает понятие разумных бытовых расходов на нужды семьи должника Вдовина А.В, который самостоятельно оплачивал все свои текущие бытовые расходы, а ответчик занимала значимые должности в компаниях, входящих в группу компаний Вдовина А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит финансовый управляющий Перегудов И.В, ссылаясь на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Толмачев А.В. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Сойту М.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 года по делу N... Вдовин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Перегудов И.В.

До указанных событий, Вдовин А.В. выдал на имя Шунайловой С.А. доверенности от 21.12.2016 года и 27.02.2017 года, которыми уполномочил последнюю распоряжаться денежными средствами, размещенными на счетах, открытых на его имя в ПАО "АТБ".

В период 2016-2017 гг. Шунайлова С.А. получила по доверенностям со счетов Вдовина А.В. денежные средства в размере 15 780 514 рублей 33 копейки, 164 440 долларов США и 60 785 евро.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шунайлова С.А, получая денежные средства со счетов Вдовина А.В. по доверенности, не приобрела самостоятельных прав и обязанностей, так как действовала исключительно в интересах представляемого Вдовина А.В.

При этом суд принял во внимание объяснения Шунайловой С.А. о расходовании денежных средств по поручению и в интересах Вдовина А.В, а также объяснения последнего, в которых он подтверждает факт, что все денежные средства были Шунайловой С.А. переданы в пользу третьих лиц по его поручению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Перегудов И.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств (в т.ч. первичных документов) расходования денежных средств в интересах Вдовина А.В.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку в рамках выданных доверенностей неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне Шунайловой С.А. только при неисполнении поручения доверителя по передаче ему всего полученного по сделке, в данном случае денежных средств, однако, Вдовин А.В. отрицает факт неполучения от Шунайловой С.А. спорной денежной суммы, снятой с его счетов, равно как и обращение Шунайловой С.А. денежных средств в свою пользу, напротив, Вдовин А.В. подтверждает исполнение поверенным всех его указаний.

В то же время финансовым управляющим не приведены обоснования своих доводов о необходимости представления поверенным Шунайловой С.А. оправдательных документов с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами и положений закона (абзац 5 статьи 974 ГК РФ), устанавливающих необходимость представить такой отчет не во всех случаях, а когда это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Снятие денежных средств со счетов в иных (не бытовых) целях, в том числе в преддверии банкротства в целях уменьшения конкурсной массы, может свидетельствовать о действиях поверенного опять же в интересах доверителя Вдовина А.В, а не в своих собственных, следовательно, факт поступления в собственность Шунайловой С.А. спорных денежных средств не подтверждается.

Само по себе сокрытие Вдовиным А.В. реальных целей расходования спорных сумм, а также обоснованность затрат не влекут возложения на Шунайлову С.А. ответственности по возврату денежных средств как неосновательного обогащения, а иных оснований иска не заявлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Н агатинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - финансового управляющего Перегудова Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: