Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Ланиной Л.Е, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-68/2021 по апелляционной жалобе Труфановой Е.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Попова А.И. к Труфановой Е.М, ГБУ г. Москвы "Жилищник Бирюлево-Западное", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Труфановой Е.М. в пользу Попова А.И. ущерб, причинённый заливом, в размере 60239 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб, почтовые расходы в размере 656 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с Труфановой Е.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2007 руб. 17 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Попов А.И. обратился в суд с уточнённым иском к Труфановой Е.И, ГБУ г. Москвы "Жилищник Бирюлево-Западное", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов, указывая, что он проживает в квартире по адресу:... на основании договора социального найма; в указанной квартире также зарегистрированы и проживают его супруга Попова Г.В. и сын Попов А.А.; он и сын являются инвалидами; ответчик Труфанова Е.И. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г... ; 15.05.2019 г. по вине Труфановой Е.И. из принадлежащей ей квартиры произошёл залив водой его квартиры, в связи с чем потолки и стены на кухне, в санузле пришли в ненадлежащее состояние; в настоящее время в его квартире проводятся ремонтные работы; стоимость восстановительных работ составляет 165000 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 165000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 55000 руб, за оформление доверенности 1900 руб.; взыскать с Труфановой Е.И. почтовые расходы в размере 656 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; возражала против заключения эксперта. Ответчик Труфанова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она является собственником квартиры, расположенной на 8-м этаже; истец проживает в квартире, расположенной на 6-м этаже; после приобретения квартиры она произвела в ней капитальный ремонт, в ванной комнате и туалете на полу и стенах перед укладкой плитки была произведена гидроизоляция, во всей квартире устроен наливной пол; согласно акту ГБУ г..Москвы "Жилищник Бирюлево-Западное" от 17.05.2019 г, сантехническое оборудование в квартире N 139 находится в исправном состоянии; летом 2019 г..ей звонили техники на предмет залива квартиры на 6-м этаже; пришедший повторно мастер установил, что подтекание происходит в техническом шкафу в месте соединения гофры и канализации, т.к. пришла в негодность манжета; ранее приходил мастер, не обнаруживший протечек; она приобрела манжету и мастер её заменил; никаких актов в её присутствии не составлялось и ею не подписывалось; протечек в 2019 г..не было; после получения искового заявления она написала заявление в ГБУ г..Москвы "Жилищник Бирюлево-Западное", на основании которого было проведено обследование канализационного трубопровода; было выявлено, что произведённые работы по замене канализационных стояков были выполнены некачественно, с нарушением технических норм, ввод в стояк произведён горизонтально, без применения угла 115 градусов; управление в многоэтажном доме осуществляет ГБУ г..Москвы "Жилищник Бирюлево-Западное"; участок инженерной системы водоотведения, монтаж которой произведён с нарушением норм, что впоследствии привело к затоплению, относится к общедомовому имуществу, а потому ответственность за залив несёт управляющая компания; она является ненадлежащим ответчиком; в заливе квартиры истца нет её вины; цена иска не обоснована и сильно завышена.

Представитель ответчика ГБУ г..Москвы "Жилищник Бирюлево-Западное" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ГБУ г..Москвы "Жилищник Бирюлево-Западное" не осуществляет работы по капитальному ремонту; как следует из акта обследования от 22.10.2019 г, вследствие некачественных работ по капитальному ремонту у Труфановой Е.И. отсутствует отвод от унитаза, что стало причиной образования капитальной течи; в соответствии с договором N КР-002294-17 от 07.08.2017 г..на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Востряковский проезд, д.21, корп.2, заключённым ФКР г..Москвы, работы выполняло ЗАО "Корпорация "Кольцо". Представитель ответчика ФКР г..Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что работы по ремонту систем стояка водоотведения (канализации), выполненные ЗАО "Корпорация "Кольцо", приняты комиссией без замечаний, что свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошёл после выполнения генподрядчиком ремонтных работ дома, вследствие ненадлежащей эксплуатации; требования истца о взыскании судебных расходов являются завышенными. Третьи лица ЗАО "Корпорация "Кольцо", Попова Г.В, Попов А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Труфанова Е.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Труфанову Е.М, представителя истца Попова А.И. по доверенности Устина Л.О, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.17 ЖК РФ о назначении жилого помещения и пределах его использования; о пользовании жилым помещением; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; об общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на основании договора социального найма жилого помещения N 5503-01-2008-1399768 от 24.06.2009 г. Попов А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:... ; по указанному адресу также зарегистрированы по месту жительства сын истца Попов А.А. и его супруга Попова Г.В.; ответчик Труфанова Е.И. является собственником вышерасположенной квартиры N 139 по тому же адресу. На основании договора управления многоквартирным домом от 18.1.2013 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник Бирюлево-Западное" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д. 21, корп. 2.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 г. произошёл залив квартиры истца.., что подтверждается выпиской из журнала ОДС. Согласно акту обследования от 17.05.2019 г, составленному комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Бирюлево-Западное", при обследовании квартиры по адресу:... выявлено, что в кухне площадью 6 кв.м имеются следы ярко-выраженных протечек над мойкой, в зоне расположения газовой плиты, над вентиляцией общей площадью примерно 1 кв.м; залив произошёл из вышерасположенной квартиры N 139; жилец упустила воду, что является разовым залитием, сантехоборудование в квартире N 139 находится в исправном состоянии. Согласно акту обследования от 22.10.2019 г, составленному комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Бирюлево-Западное", при обследовании квартиры по адресу: г... выявлено, что в техническом шкафу на стояке канализации отсутствует отвод 115 градусов для подключения унитаза; в настоящее время унитаз подключён с помощью гофры, что является причиной возникновения протечек; отвод 115 градусов был демонтирован подрядной организацией ООО "Корпорация "Кольцо" при замене стояка канализации при проведении капитального ремонта (замена стояка канализации); капитальный ремонт выполнялся по региональной программе капитального ремонта г. Москвы (т.1, л.д.64).

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2017 г. между ФКР г. Москвы (заказчик) и ЗАО "Корпорация "Кольцо" был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д.21, корп.2; работы по капитальному ремонту были начаты 16.07.2017 г.; выполненные ЗАО "Корпорация "Кольцо" работы по ремонту инженерных систем водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы) были приняты комиссией по приёмке выполненных работ, что подтверждается актом от 02.04.2018 г, согласно которому названные работы выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию; работы по элементу здания (системе) ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) также были приняты комиссией без замечаний, что подтверждается соответствующим актом от 02.07.2018 г.; согласно акту приёмки выполненных работ по объекту от 31.07.2018 г, работы по элементу здания (системе) ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д.21, корп.2, выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Определением Чертановского районного суда г..Москвы от 05.02.2020 г..по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно представленному в суд заключению эксперта АНО ЦСЭ "Гарант" Алексеева С.П, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры по адресу:... в результате залива, произошедшего 15.05.2019 г, согласно акту от 17.05.2019 г..составляет 60239 руб.; причиной залива квартиры... являлась одномоментная неисправность какого-либо элемента инженерных коммуникаций в квартире N 139, находящихся в зоне ответственности собственника данной квартиры; общедомовое оборудование и общедомовые элементы инженерных коммуникаций, а также коммуникации и оборудование, находящиеся в зоне ответственности собственника квартиры N 139, находятся в исправном рабочем состоянии; исходя из результатов натурных исследований, повреждений при установке оборудования в квартире N 139 выявлено не было; исходя из материалов гражданского дела N 2-68/2020, все работы, выполненные в рамках капитального ремонта многоквартирного жилого дома, были выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектной документацией и техническим заданием; определить на момент непосредственно натурных исследований экспертом, являются ли повреждения при установке оборудования следствием некачественно выполненной работы при производстве капитального ремонта, не представилось возможным. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; сделанные им выводы основаны на результатах произведённых им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд принял во внимание пояснения допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Алексеева С.П, который поддержал данное им заключение, пояснив, что в заключении судебной экспертизы была допущена опечатка в ответе на вопрос 2 в части указания N квартиры, в которой была неисправность какого-либо элемента инженерных коммуникаций, а именно вместо 139 указано 131; на момент завершения капитального ремонта работы были выполнены качественно; кто поставил гофру, эксперт ответить не смог, т.к. данная гофра устанавливалась и покупалась собственником; все замеры проводились дальномером. Представленную истцом в материалы дела смету на проведение ремонтно-отделочных работ на объекте:... суд в качестве надлежащего доказательства размера ущерба во внимание не принял, т.к. сведения о квалификации специалистов, составивших данную смету, отсутствуют, а потому пришёл к выводу о том, что доверять указанной смете возможно только в той степени, в которой она не противоречит заключению судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. - акты от 17.05.2019 г, 22.10.2019 г. о последствиях залива квартиры по адресу:.., показания допрошенных свидетелей, пояснения эксперта Алексеева С.П, экспертное заключение, пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры ответчика Труфановой Е.М. в месте, не относящемся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несёт собственник квартиры; доказательств, безусловно подтверждающих факт некачественного выполнения работ по капитальному ремонту в квартире Труфановой Е.И, в материалы дела не представлено; доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Труфановой Е.М. в заливе, ею представлено не было, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры N 139 и причинением ущерба имуществу истца, как нанимателю нижерасположенной квартиры... При этом суд полно установилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры N 139, собственником которой является Труфанова Е.М, а потому возложил ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом жилому помещению истца, на неё, т.к. ущерб был причинён по вине ответчика, добровольно ущерб не возместившей; доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба не представлено.

С учётом представленных в материалы дела доказательств суд взыскал с Труфановой Е.М. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60239 руб. на основании выводов судебного экспертного заключения. На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика Труфановой Е.М. в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере 656 руб, а также по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, принципа разумности и справедливости в размере 45000 руб. Оснований для возмещения расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. суд не усмотрел, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана истцом для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании, а носит общий характер. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Труфановой Е.М. в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 2007 руб. 17 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчика Труфановой Е.М. по её вине.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленный в материалы дела акт о заливе от 17.05.2019 г..не противоречит законодательству РФ, в т.ч. Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г..N 354, поскольку он составлен сотрудниками уполномоченной организацией - ГБУ г..Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное"; в нём отражены повреждения, причинённые квартире истца в результате залива; причина залива. Несогласие ответчика с содержанием акта само по себе правовым основанием для признания его недействительным согласно закону и для исключения из числа доказательств не является. Доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств иного размера ущерба. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения. Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый истцу ущерб с его непосредственного причинителя - собственника квартиры, из которой произошёл залив. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Доводы по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе отсутствуют, а потому в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфановой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи