Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2885/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление фио к фио о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту жительства ответчика фио по адресу: адрес, что не относится к территории юрисдикции Зюзинского районного суда адрес.

С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации прямо допускает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно быть определенным в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно п. 4.6 договора займа от дата, заключенного между фио (займодавец) и фио (заемщик), все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.

На дату заключения договора займа и на дату обращения с исковыми требованиями в суд адресом места жительства фио, являющегося займодавцем, является: адрес, что относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда адрес.

Подписывая договор займа, с включенным в него условием о подсудности споров из этого договора по месту нахождения займодавца фио, стороны исходили из однозначного и определенного понимания того, что споры из этого договора будут рассматриваться в рамках договорной подсудности судом по месту жительства заимодавца.

Таким образом, с учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: