Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-29246/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Куркиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-100/2020 по апелляционной жалобе истца *а А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований *а *я *а к О ОО "Техником-Лидер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

истец * А.Н. обратился в с уд с иском к ответчику О ОО "Техником-Лидер", в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2018 N 1/724, заключенный между сторонами по делу; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 150 000 руб, уплаченные по кредитному договору N 621/2010-123331 от 31.05.2018 в сумме 235 662, 64 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; обязать ответчика принять паспорт транспортного средства 63 ОУ 333960 после исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя при заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства N 1/724 от 31.05.2018.

Истец * А.Н. и его представитель *а Н.Е. - в судебно м заседани и доводы заявленных требований поддержал и в полном объеме, просил и иск удовлетворить.

Представитель о тветчик а О ОО "Техником-Лидер" *а Я.Р. - в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 82-83).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца *а А.Н. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката *ой Н.Е, возражения представителя ответчика *ой Я.Р, допросив эксперта Тимонина М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31.05.2018 между *ым А.Н. (покупатель) и ООО "Техником-Лидер" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел автотранспортное средство марки *, ТС Легковой, цвет белый, идентификационный номер (VIN) *, год выпуска 2018, номер двигателя *, *, номер кузова *, шасси отсутствует, ПТС 63 ОУ 333960 от 01.01.2018, стоимостью 625 000 руб. (л.д. 22-39).

Также 31.05.2018 между *ым А.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 621/2010-0123331 о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства в размере 552 405, 12 руб, под 13, 9 % годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 28-35).

За транспортное средство 30.05.2018 (счет на оплату 0000008627) внесено в кассу продавца 1 000 руб, а также 31.05.2018 (счет на оплату 0000008659) 149 000 руб.

По кредитному договору за автотранспортное средство на момент подачи искового заявления внесено 235 662, 64 руб, из них сумма в погашение основного долга - 164 859, 25 руб, сумма в погашение процентов - 70 812, 39 руб.

ПАО "Автоваз" истцу выдан гарантийный талон и передан автомобиль 31.05.2018 (л.д. 41).

Согласно заказ-наряду N ТАС0004863 от 25.06.2018, произведены следующие работы: техническая мойка, слесарные работы ВАЗ, закуплены автозапчасти: болт М12х1, 75-91 крепления левого рычага LARGUS, гайка М12х1, 75. Стоимость по заказ-наряду составила 1 674 руб.

Согласно заказ-наряду N ТАС0008821 от 28.09.2018, произведены следующие работы: техническая мойка, слесарные работы ВАЗ, привод левого переднего колеса: с/у (при снятом колесе), закуплены автозапчасти: привод переднего левого колеса (двигатель 11189, 21129). Стоимость по заказ-наряду составила 12 533, 80 руб.

Согласно заказ-наряду N ТАС0008821 от 25.10.2018, произведены следующие работы: подрамник с/у. Закуплены автозапчасти: болт М12х1, 75-60 10-9 крепления амортизатора к поворотному кулаку 2 шт, подрамник в сборе * (11189, 21129). Стоимость по заказ-наряду составила 12 947, 04 руб.

Согласно заказ-наряду N ТАС0010894 от 18.11.2018, произведены следующие работы: техническая мойка, талон N 1. Закуплены автозапчасти: фильтр салона LARGUS кондиционера, фильтр масляный ВАЗ-2108-09, 2110-2112, 2113-2115, 1117-1119, 21214 оригинал (низкий), фильтр воздушный (VESTA Xray Largus с двиг. ВАЗ 8 кл.), масло моторное LADA ULTRA 5 W -40 синт. 4л. Вспомогательные материалы (комплект для ТО). Стоимость по заказ-наряду составила 7 331, 99 руб.

Согласно заказ-наряда N ТАС0016980 от 12.04.2019, произведены следующие работы: техническая мойка, свеча зажигания с/у. Закуплены автозапчасти: свечи зажигания ВАЗ 16кл. к-т 4 шт. Стоимость по заказ-наряду составила 1 278 руб.

26.04.2019 УУП ОМВД России по району Строгино г. Москвы в ходе предварительной проверки по заявлению *а А.Н. по факту ненадлежащего ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства на СТО ООО "Техинком-Сервис" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 159, 306 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.60-62).

19.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая зарегистрирована в тот же день, 19.05.2019 вх. N 208 (л.д. 69-71), и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 58).

Из акта проверки технического состояния автомобиля N 20/05 МРО "Техинком" следует, что при проверке диагностическим прибором Gradex пропуски воспламенения отсутствуют, коды неисправностей отсутствуют (л.д. 84).

07.10.2019 судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно выводам экспертов ООО "Инвест Консалтинг" в заключении N 043-19/СЭ от 16.12.2019 - на исследуемом автомобиле признаки, указывающие на не прикрученное состояние опор двигателя, отсутствуют. Стуки, возникающие при отсутствии должной установки (затяжки) опор двигателя, в процессе тестовых поездок не проявлялись. Стуки, возникающие ранее со стороны левой части подвески, были вызваны отсутствием должной фиксации кронштейна подушки к корпусу коробки передач. Повреждения на поверхностях иных составных узлов и системах автомобиля, которые располагаются в передней левой части машины и которые могли привести при движении автомобиля к проявлению нефункциональных звуков в виде стуков, отсутствуют. На момент устранения признака неисправности в виде наличия стука, автомобиль находился на гарантийном сроке эксплуатации. Обслуживание автомобиля осуществлялось на дилерской станции. Документального подтверждения выполнения ремонтных работ вне дилерской станции на исследование не представлено. Установить, кем и когда могли быть откручены или незатянуты болты кронштейна подушки, не представляется возможным. Документальное подтверждение обращения владельца к третьим лицам, действия которых могли привести к нарушению затяжки болтов крепления кронштейна подушки, отсутствуют. До устранения стуков работы по демонтажу/монтажу подушки и ее кронштейна не производилось. Информация в представленных на исследование с материалами гражданского дела заказ-нарядах, о проведении данного вида работ владельцем или третьими лицами, отсутствует. В связи с вышеизложенным следует, что нарушение затяжки кронштейна крепления подушки (опоры) носит производственный характер.

Признаки ударного деформирующего воздействия на поверхности подушки (опоры) двигателя отсутствуют. В ходе проведенного исследования поверхности подушки (опоры) двигателя, расположенной на левой стороне автомобиля, установлено наличие следов повышенного износа, которые образовались вследствие перемещения поверхности подушки по поверхности лонжерона. Возникшее перемещение сопровождалось трением металлического корпуса и резиновой части подушки о поверхность лонжерона, что привело к локальному истиранию защитного покрытия лонжерона и корпуса подушки с оголением металла деталей. Перемещение подушки (опоры) двигателя по поверхности лонжерона было вызвано ударными нагрузками, которые возникли со стороны кронштейна подушки (опоры) двигателя, устанавливаемой между корпусом коробки передач и самой подушкой (опорой), и передавались на подушку (опору).

В ходе проведенного исследования поверхности лонжерона, расположенного на левой стороне автомобиля, установлено наличие следов повышенного износа, которые образовались вследствие перемещения подушки по поверхности лонжерона. Возникшее перемещение сопровождалось трением металлического корпуса и резиновой части подушки о поверхность лонжерона, что привело к локальному истиранию защитного покрытия лонжерона и корпуса подушки с оголением металла деталей. Признаки ударного деформирующего воздействия на поверхности лонжерона отсутствуют. Перемещение подушки (опоры) двигателя по поверхности лонжерона было вызвано ударными нагрузками, которые возникли со стороны кронштейна подушки (опоры) двигателя, устанавливаемой между корпусом коробки передач и самой подушкой (опорой), и передавались на подушку (опору).

В поступивших на исследование материалах (заказ-наряд N ТАС0008821), имеется информация о замене на исследуемом автомобиле подрамника. Причина замены подрамника в исследуемом заказ-наряде и в материалах дела не обозначена и никем не исследовалась. Являлась ли причиной замены подрамника наличие на его поверхности дефекта (в виде трещин, механических повреждений и пр.) без осмотра замененного подрамника установить не представляется возможным Замененный подрамник на исследование ни одной из сторон не представлен. Фотоматериалы, отображающие наличие дефектов на поверхности подрамника, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, установить сам факт наличия дефекта, его тип и характеристики, а также характер дефекта и его существенность без осмотра замененного подрамника не представляется возможным.

В случае если судом будет установлено, что трещина на подрамнике имела место быть, эксплуатация автомобиля не допускается в соответствии с требованиями п. 10.6 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011. В данном случае подрамник рассматривается как составная часть подвески автомобиля, т.к. на него производится установка рычагов подвески и опоры двигателя.

На момент исследования, все остальные элементы подвески двигателя находились в прикрученном состоянии. До проведения экспертизы автомобиль эксплуатировался с не прикрученным кронштейном подушки двигателя. Сама подушка двигателя была установлена без нарушений. Колебания и ударные нагрузки, возникающие со стороны двигателя при неприкрученном кронштейне левой опоры, привести к повреждению подрамника не могут, что подтверждается состоянием резинометаллической опоры, устанавливаемой между подрамником и двигателем.

Наличие дефектов на всех замененных деталях может приводить к возникновению стуков в автомобиле. Возникшие стуки могли быть следствием как одного и того же события (например: неприкрученный кронштейн подушки (опоры)), так и разных событий. Замененные детали для исследования не представлялись. Оценить их состояние и наличие на них дефектов возможно лишь после непосредственного их исследования. Оценить характер стуков, возникновение которых вынуждало владельца обращаться в сервисный центр, не представляется возможным, а следовательно, не представляется возможным установить и причину их возникновения.

Работы по замене болта М1 2х1, 75 10-9 крепления амортизатора к поворотному кулаку, замене болта М12х1, 75, 91 крепления левого рычага LARGUS, замена гайки М12х1, 75, замене привода переднего левого колеса (двигатель 11189, 23129), замене подрамника в сборе * (11189, 23129), считать устранением повторяющегося недостатка без непосредственного изучения состояния замененных деталей нельзя. Все замененные детали являются независимыми, выполняют различные функции и могут иметь как производственный характер дефектов, так и эксплуатационный, вызванный их повышенным износом. Данные детали были заменены в рамках мероприятий, проводимых на дилерской станции и направленных на устранение заявленных владельцем стуков. Замененные детали на исследование экспертам не представлены. Оценить их состояние и наличие на них дефектов возможно лишь после непосредственного их изучения.

Индикатор " Che с k ", включающийся на приборной панели, сам по себе не является дефектом, а является одни из его признаков, который указывает на возможность отклонения в работе двигателя автомобиля. На момент осмотра и тестовой поездки данный индикатор на панели приборов активирован не был. Диагностическим оборудованием зафиксировано, что за весь период эксплуатации автомобиля лампочка индикатора неисправности была включена в течение 24 минут. Система диагностики автомобиля позволяет установить лишь общее время, которое был активен индикатор и не позволяет установить продолжительность его активности (частоту и период). Установить, при каком пробеге произошло включение индикатора неисправности панели приборов, также не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы какие-либо коды ошибок, присутствующие и относящиеся к работе двигателя, блоками управления автомобиля зафиксированы не были. В памяти блоков управления системой самодиагностики двигателя была зафиксирована следующая информация: работа двигателя в режиме детонации (39 мин.); превышение максимально разрешенной скорости в период обкатки автомобиля от 0 до 200 км (114 мин.) и от 500 до 2 000 км (59 мин.) пробега; езда при наличии пропусков воспламенения (24 мин.); езда с неисправным датчиком детонации (1 мин.); время включения лампы индикации неисправности (24 мин.). Система самодиагностики автомобиля позволяет установить лишь общее время, при котором двигатель работал в неблагоприятных для него условиях (детонация, пропуски воспламенения и пр.) и не позволяют установить частоту и период их возникновения. Установить, при каком пробеге произошла фиксация нарушения работы двигателя, также не представляется возможным (л.д. 140-180).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 408, 421, 422, 454, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *а А.Н.

При этом, суд исходил из того, что в ходе проведения экспертизы неисправностей автомобиля не выявлено, неисправности, заявленные истцом, были устранены ответчиком в рамках представленных заказов-нарядов, качественно и в полном объеме.

Наличие недостатка, отвечающего критериям существенности, в автомобиле не выявлено, гарантийный ремонт в отношении автомобиля проводился один раз по заказу-наряду N ТАС0008821 от 25.10.2018. Срок ремонта с 28.09.2018 по 25.10.2018 составил 28 дней, что не превышает допустимые сроки.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов, понесенных на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, - судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, с осмотром представленного автомобиля, квалификация экспертов, его подготовивших, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вследствие неоднократного устранения ответчиком различных недостатков автомобиля не мог им пользоваться в совокупности более 30-ти дней, что является основанием для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему суммы, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как в процессе рассмотрения дела установлено, что гарантийный ремонт осуществлялся ответчиком один раз, сроком в 28 дней. Остальные представленные истцом заказ-наряды связаны с устранением эксплуатационных недостатков (замена свечей не относится к гарантийным случаям), а по заказ-наряду N ТАС0017011 от 13.04.2019 - наличие неисправности не подтверждено.

Следует отметить, что отсутствие неисправностей в автомобиле истца установлено как при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, так и подтверждается показаниями допрошенного коллегией эксперта Тимонина М.Б, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *а А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: