Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2949/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1064/20 по частной жалобе Прокофьевой О.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г., которым постановлено:

возвратить ответчику частную жалобу, поданную 13 июля 2020 года на отказ в принятии встречного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ЮИТ КантриСтрой" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Прокофьевой О.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, судебных расходов.

19 июня 2020 г. в ходе судебного заседания Прокофьевой О.А. было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления.

Протокольным определением суда от 19 июня 2020 г. Прокофьевой О.А. было отказано в принятии встречного искового заявления.

В этот же день, 19 июня 2020 г, Савеловским районным судом г. Москвы рассмотрены исковые требования АО "ЮИТ КантриСтрой" к Прокофьевой О.А. о взыскании задолженности и постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

13 июля 2020 г. Прокофьева О.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение об отказе в принятии встречного искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Прокофьева О.А. по доводам частной жалобы, в которой она указывает на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда первой инстанции от 19 июня 2020 года об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 10 постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331, 371 ГПК РФ).

Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Кроме того, 19 июня 2020 г. Савеловским районным судом г. Москвы исковые требования АО "ЮИТ КантриСтрой" к Прокофьевой О.А. о взыскании задолженности были рассмотрены и по делу постановлено решение, в связи с чем, Прокофьева О.А, как правильно указал суд, не лишена права изложить основания, по которым она считает решение суда неправильным, в апелляционной жалобе, в том числе, сослаться на отказ в принятии встречного искового заявления судом, если считает его незаконным.

Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы на определение от 19 июня 2020 г. соответствует требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не усматривается.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Прокофьевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: