Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-29653/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 5сентября дата, которым постановлено:

иск фио к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении иска фио к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в большем объеме отказать, установила:

фио обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, в результате незаконного уголовного преследования. Требования мотивированы тем, что дата он был незаконно задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ и заключен под стражу. Прокуратура адрес утвердила обвинительное заключение с предъявленным ему обвинением и передала дело в Батайский городской суд адрес. Приговором Батайского городского суда адрес от дата он был полностью оправдан по всем статьям предъявленного ему обвинения (по ч.3ст.158, ч.3 ст.158 УКРФ) за отсутствием в деянии состава преступления, освобожден из-под стражи в зале суда. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от дата приговор Батайского городского суда адрес оставлен без изменения.

Истец в судебном заседании не участвовал, содержится в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по адрес, извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен.

Истец фио, принимая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, поскольку в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-25 ГУ ФСИН России по адрес, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что приговором Батайского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, фио по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у гр. фио, ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у гр. фио и фио, ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у гр. фио оправдан за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Частично удовлетворяя исковые требования и определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда - сумма, суд руководствовался нормами ст. ст.150, 151, 1100, 1101, 1070 ГК РФ и исходил из того, что такой размер компенсации с учетом степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая данные о личности истца и конкретные обстоятельства дела, отвечает принципу разумности и соразмерности причиненного морального вреда.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая настоящий спор, суд не учел, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что размер компенсации морального вреда, равный сумма, отвечает вышеуказанным базовым принципам.

Принимая во внимание, что фио в связи с незаконным уголовным преследованием содержался под стражей в период с 16июня дата по дата, то есть 10 месяцев и 13дней, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании изложенного, с учетом положений ст.328 ГПК РФ, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу фио следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата изменить в части размера компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: