Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио, фио и фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, взыскании понесенных расходов - удовлетворить.

Обязать фио не чинить фио, фио, фио и фио препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой N 2 коммунальной квартиры N 175, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио 7 400 руб. убытков и 119, 92 руб. почтовых расходов, а всего 7 519, 92 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио адрес Т.Р, на условиях договора социального найма занимающие комнату N 2 в коммунальной квартире N 175, расположенной по адресу: адрес, обратились в суд с иском (с учетом произведенных дополнений) о нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны ответчика фио, владеющей на праве собственности комнатой N 1 данной квартиры, а также взыскании понесенных расходов на оплату услуг по вскрытию замков и стоимости нового замка в общем размере 7 400 руб. (6 300 руб. + 1 100 руб.), 119, 92 руб. почтовых расходов (63, 92 руб. + 56 руб.), ссылаясь на то, что 09.04.2020 и 14.04.2020 из-за неправомерных действий ответчика, сменившей замки, не смогли попасть в указанное жилое помещение.

Истец фио и его представитель по доверенности фио, также представляющий интересы истцов фио, фио и фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, в ходе рассмотрения дела, а также в ходе состоявшегося судебного заседания указывая на то, что нанимателем спорной комнаты являлась фио, которая 12.02.2020 умерла, при этом членом семьи последней истцы не являлись, фактически в квартире никогда не проживали, бремя ее содержания не несли, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует об утрате ими права пользования данным жилым помещением, на которое в свою очередь ответчик фио претендует, поскольку таковая после смерти фио освободилась. Произошедшие 09.04.2020 и 14.04.2020 инциденты с истцами не оспаривали, ссылаясь на то, что до этого времени последних ответчик не видела и не знала, по факту взлома замков вызывались наряды полиции.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтено, что у истцов имеется другое жилое помещение для постоянного проживания, фио и истцы не являлись членами одной семьи, регистрация истцов носит формальный характер.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19.02.2009 между наймодателем ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и адрес Москвы) и нанимателем фио был заключен договор социального найма, по условиям которого в пользование последней, а также членов ее семьи - фио (бывшего мужа), фио, фио (детей бывшего мужа) и фио (другие) была предоставлена комната N 2 общей площадью 21, 8 кв.м. в муниципальной коммунальной двухкомнатной квартире N 175, расположенной по адресу: адрес.

12.02.2020 фио умерла; все члены упомянутой семьи фио, вселенные в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, значатся зарегистрированными в таковой до настоящего времени.

Вторая комната названной коммунальной квартиры (N 1) находится в собственности ответчика фио

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что лишены возможности пользования жилым помещением, поскольку со стороны ответчика фио им чинятся препятствия.

Факт возникшего между сторонами конфликта на предмет пользования спорной комнатой подтверждается обоюдными обращениями в полицию в указанный период времени с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности.

Из объяснений стороны истца следует, что фио, являясь собственником одной из комнат коммунальной квартиры, сменила замки входной и межкомнатной двери, после вскрытия и замены которых 09.04.2020, она снова закрыла входную дверь, и как оказалось 14.04.2020, опять вскрыла замок межкомнатной двери спорной комнаты, в которой разместила свои вещи.

Из объяснений стороны ответчика следует, что сначала 09.04.2020, а затем 14.04.2020 к ней в квартиру пытались ворваться неизвестные ей люди, которых она до этого не знала; 14.04.2020 ее ударили в паховую область, чем причинили легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалом ОМВД адрес об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 62 ч. 1 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

При этом в силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об обязании фио не чинить истцам препятствия в пользовании комнатой N2 в коммунальной квартире N175, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что истцам спорная комната была предоставлена по договору социального найма, который до настоящего времени не расторгнут, последние в ней продолжают значится зарегистрированными по постоянному месту жительства, факт чинения препятствий в пользовании спорной комнатой коммунальной квартиры нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в результате чинения препятствий со стороны ответчика стороной истца понесены расходы по вскрытию замков двери и врезки замка в размере 6 300 руб, а также 1 100 руб. расходов на новый замок, а всего в размере 7 400 руб, такие расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца фио

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, документально подтвержденные почтовые расходы последних в общем размере 119, 92 руб. (63, 92 руб.+ 56 руб.) суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что ранее истцы в коммунальной комнате никогда не проживали, бремя ее содержания не несли, при этом обеспечены иным жильем, а потому утратили право пользования спорной комнатой, суд правомерно отклонил как несостоятельные, поскольку спорная комната коммунальной квартиры является муниципальным жильем, была предоставлена истцам по договору социального найма наймодателем в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены положениями ст. 83 ЖК РФ и право на обращение в суд с требованиями о признании гражданина утратившим право пользования жилой площадью, действующим жилищным законодательством предоставлено только нанимателю, членам его семьи и наймодателю, тогда как стороны настоящего спора не связаны одним договором социального найма, ответчик не является стороной упомянутого договора социального найма спорного жилого помещения, тем самым не является ни наймодателем, ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя в отношении спорной комнаты.

Суд также правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчика фио о том, что она претендует на спорную комнату в этой коммунальной квартире, поскольку таковая освободилась после смерти фио, так как наличие такого желания ответчика в данном случае не может ущемлять законные права истцов, учитывая, что договор социального найма спорной комнаты до настоящего времени является действующим, спорная комната свободной не значится, при этом функции по распоряжению и управлению имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет только Департамент городского имущества города Москвы.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку истцы имеют законное право пользования спорным жилым помещением, которое занимают по договору социального найма, однако не могут его реализовать в виду чинения препятствий со стороны ответчика фио, постольку суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по нечинению препятствий истцам в пользовании комнатой N2, расположенной в коммунальной квартире N2 по адресу: адрес.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: