Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3084/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено: заявление фио о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату представительских (юридических) услуг в размере 28 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции: составление возражений на апелляционную жалобу ответчика фио, участие представителя фио в суде апелляционной инстанции Московского городского суда (т.2 л.д.31-33).

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Остальные участники процесса в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что не пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление направлено в суд по почте 18 октября 2019 года, то есть в установленный ст.103.1 ГПК РФ трехмесячный срок, который исчисляется с 01 октября 2019 года.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.103.1 ГПК РФ, исходил из того, что фио пропущен трехмесячный срок для подачи указанного заявления, поскольку решение суда по данному делу вступило в законную силу 04 июня 2019 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов фио ТА. обратилась 18 октября 2019 года, при этом заявитель не просит о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Однако, согласиться с обжалуемым определением не представляется возможным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования фио, предъявленные к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд взыскал с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 85 985 руб, расходы за оценку ущерба - 4 986, 60 руб, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 779, 55 руб. (т.2 л.д.245-248).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (т.2 л.д.27-30).

Таким образом, решение вступило в законную силу 04 июня 2019 года.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Исходя из суждений суда первой инстанции, срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек, в то время как ст. 103.1 ГПК РФ введена в действие 1 октября 2019 года, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с 1 октября 2019 года.

При этом, из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд посредством почтовой связи истцом фио в лице полномочного представителя 18 октября 2019 года (т.2 л.д.43), то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления без удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции согласно ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо следует, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение истцом фио по данному делу расходов на оплату представительских (юридических) услуг в связи с рассмотрением дела по апелляционной жалобе ответчика фио в апелляционной инстанции Московского городского суда в размере 28 000 рублей, подтверждается договором на оказание правовых (юридических) услуг от 19 февраля 2019 года, чеками, актом об оказании юридических услуг от 07 июня 2019 года (л.д.34-40 т.2).

Оказание истцу фио представительских (юридических) услуг подтверждено документально, в том числе имеющимися в деле возражениями представителя истца фио на апелляционную жалобу фио (л.д.20-23 т.2), участием представителя фио по доверенности фио в судебном заседании в Московском городском суде при апелляционном рассмотрении дела 04 июня 2019 года (т.2 л.д.19, 24-25, 28).

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определяет ко взысканию с фио в пользу фио судебные расходы за оказание юридических (представительских) услуг в размере 14 000 рублей, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2020 года отменить.

Взыскать с фио в пользу Филюковой фио судебные расходы на представителя в размере 14 000 рублей.

Судья: