Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3093/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ООО "Центр "Квест" расходы на оплату экспертизы в размере 76 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований фио к фио, ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказано (т.3 л.д.135-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (т.3 л.д.175-180).

ООО "Центр "Квест", проводившее по делу судебную экспертизу, обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за ее проведение и взыскании в пользу экспертного учреждения 76 000 рублей (т.3 л.д.182-183, 184).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец фио, указывая на необходимость снижения судебных расходов.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Рассматривая заявление ООО "Центр "Квест" о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к фио и ПАО "Росгосстрах", которое вступило в законную силу; заявленные расходы за проведение ООО "Центр "Квест" повторной трассологической судебной экспертизы, которая признана судом в качестве достоверного, допустимого доказательства и положена в основу решения, подтверждены документально на сумму 76 000 рублей.; судебная экспертиза, назначенная по ходатайству стороны ответчика определением Никулинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2019 года в ООО "Центр "Квест" (т.2 л.д.63-64, предварительно сторонами оплачена не была (т.3 л.д.48, 49, 50-121, 137-139, 182-183).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с фио расходов за проведение судебной экспертизы в размере 76 000 рублей.

Данный вывод соответствует материалам дела и требованиям ст.ст.85 ч.2, 94, 98 ч.1, 103 ч.2 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Доводы частной жалобы о необходимости уменьшения расходов за проведение экспертизы до разумных пределов, с учетом того, что она уже вынуждена была понести расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов за проведение первичной трассологической экспертизы в размере 50 000 руб, при общей стоимости иска 110 480 рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом фио, являющейся инициатором заявленного иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, не представлены доказательства, свидетельствующие об имущественном положении, не позволяющем оплатить взысканные расходы в размере 76 000 рублей. Учитывая категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, вид экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что требования разумности и справедливости судом нарушены не были.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: