Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца ПАО Росбанк на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено: принять от представителя истца отказ от иска.

Производство по гражданскому делу N2-7625/2020 по иску ПАО Росбанк к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании кредитной задолженности в размере 5 838 023, 83 руб, процентов по день возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявил об отказе от иска.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит истец ПАО Росбанк по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, так как у представителя ПАО Росбанк фио отсутствовали полномочия на отказ от исковых требований, поскольку не было соответствующего поручения Банка, потому представитель ПАО Росбанк в суде первой инстанции превысил свои полномочия; ответчики задолженность не погасили, однако в связи с прекращением производства по делу Банк лишен возможности восстановить свое нарушенное право.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст.ст.39, 220 ГПК РФ, исходил из того, что представитель истца ПАО Росбанк заявил об отказе от иска, при этом представитель ПАО Росбанк имеет полномочия на отказ от исковых требований, отказ от иска не нарушает права сторон.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца ПАО Росбанк представлял по доверенности от 10 августа 2020 года N787/1015 (л.д.83-84) фио.

Представитель истца ПАО Росбанк фио в суде первой инстанции заявил об отказе от исковых требований, представив соответствующее заявление в письменном виде, в котором указано, что отказ от иска связан с исполнением кредитного договора (л.д.82). Заявление представителя истца также отражено в протоколе судебного заседания от 15 сентября 2020 года (л.д.86).

Между тем, в имеющейся в деле доверенности указано полномочие фио на отказ от исковых требований только лишь при наличии письменного поручения Банка. Однако, такое поручение Банка в материалах дела отсутствует. В апелляционной жалобе представитель ПАО Росбанк наличие поручения Банка на отказ от исковых требований отрицает.

Из объяснений представителя ответчика фио по доверенности фио, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что кредитная задолженность не погашена.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 15 сентября 2020 года (л.д.86) в нарушение ч.2 ст.173 ГПК РФ суд при обсуждении заявления об отказе от иска в целях исключения заблуждения сторон относительно последствий прекращения производства по делу не разъяснил последствия отказа от исковых требований.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, отказ от иска заявлен не уполномоченным лицом, нарушает права истца ПАО Росбанк, а потому определение о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года отменить.

Дело направить в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: