Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-31240/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-6599/18 по апелляционной жалобе Анисимовой О.Э. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Байбахтиной Н.Г. удовлетворить; взыскать с Лях О.Э. в пользу Байбахтиной Н.Г. задолженность по договору поручения в размере 5 000 000 руб, неустойку в размере 42750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по госпошлине 33414 руб, УСТАНОВИЛА

Байбахтина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Лях О.Э. о взыскании денежных средств по договору поручения от 17 апреля 2017 г. в размере 5 000 000 руб, неустойки по договору в размере 42 750 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 33 414 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании Байбахтина Н.Г. и ее представитель по доверенности Клименко Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лях О.Э. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

*** г. Лях О.Э. вступила в брак, в связи с чем, ей присвоена фамилия Анисимова.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Анисимова (Лях) О.Э. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в результате чего была лишена возможности высказать свою позицию по делу, представить доказательства.

Эти доводы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 г. дело было рассмотрено в отсутствие Лях (Анисимовой) О.Э, судебное извещение о рассмотрении дела на 20 декабря 2018 г. было направлено ответчику по адресу: ***, тогда как, правильным является адрес: ***, в связи с чем, повестка была возвращена в суд. Поскольку, повестка была направлена по неверному адресу, ответчик не имела возможности получить повестку, что лишило ее возможности принять участие в разбирательстве, заявить возражения против исковых требований, представить доказательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Лях О.Э, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 18 сентября 2020 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Байбахтина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Лях О.Э. о взыскании денежных средств по договору поручения, неустойки, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 17 апреля 2017 г. между ней (Байбахтиной Н.Г.) и ответчиком был заключен договор поручения, по условиям которого Лях О.Э, действуя в качестве акционера ОАО "***", поручила ей (истцу), от ее (Лях О.Э.) имени и за ее счет принять участие в переговорах с ГК "АСВ" по вопросам ликвидации "***" ОАО, оказать консультационные услуги, оказать помощь в подготовке документов, организовать встречу и провести переговоры между участниками банка, принять участие в инвентаризации имущества банка и финансовых обязательств при их принятии ГК "АСВ", осуществлять ведение дел по "***" ОАО и работу с активами, которые будут переданы участникам банка от ГК "АСВ" и работу с заемщиками, вознаграждение по договору было установлено в размере 5000000 руб. По условиям договора, сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее следующего дня после поступления денежных средств на счет ответчика от ГК "АСВ". Принятые на себя обязательства по договору от 17 апреля 2017 г. она (истец) исполнила. 28 июля 2017 г. в связи с ликвидацией "***" ОАО ГК "АСВ" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 5245000 руб, а затем 20 октября 2017 г. в сумме 2 667 000 руб. Однако, ответчик от подписания акта выполненных работ уклонилась, оплату по договору ответчик не произвел, от добровольного исполнения обязательств по договору ответчик уклоняется. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика задолженность по договору поручения в размере 5000000 руб, неустойку по договору в размере 42750 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 33414 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Анисимова (Лях) О.Э. обратилась в суд со встречным иском к Байбахтиной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с условиями договора поручения от 17 апреля 2017 г, заключенного между Байбахтиной Н.Г. и Лях (Анисимовой) О.Э, срок выполнения поручения является дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации "***" ОАО и публикации информации о ликвидации юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации "***" ОАО и снятии с регистрационного учета в качестве юридического лица была внесена 09 апреля 2018 г, таким образом, в силу п. 6.1 договора поручения, срок окончания договора - 09 апреля 2018 г. Пунктом 3.1 договора поручения предусмотрено, что сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее следующего дня после поступления денежных средств на счет доверителя от ГК "АСВ". В соответствии с этим требованием договора 04 августа 2017 г. Байбахтина Н.Г. получила от Толибова М.Х, действовавшего по поручению Лях (Анисимовой) О.Э, 40 000 долларов США, о чем была составлена соответствующая распискам. Между тем, никакие действия Байбахтина Н.Г. в соответствии с договором поручения не совершила, односторонний акт выполненных работ от 23 октября 2017 г. составлен за пять с половиной месяцев до окончания срока действия договора и не может свидетельствовать о выполнении условий договора в полном объеме, более того, никаких действий, предусмотренных договором поручения, Байбахтина Н.Г. ни до 23 октября 2017 г, ни до 09 апреля 2018 г. совершено не было, денежные средства, полученные по расписке от 04 августа 2017 г, Байбахтиной Н.Г. возвращены не были, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с Байбахтиной Н.Г. сумму неосновательного обогащения эквивалентную 40 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24600 руб.

04 декабря 2020 г. на основании протокольного определения судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Толибов М.Х.

Представитель Байбахтиной Н.Г. по доверенности и ордеру адвокат Лепехин А.А. на заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Анисимовой (Лях) О.Э. по ордеру адвокат Семенов В.В. на заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется, встречные требований поддержал, просил их удовлетворить.

Н а заседание судебной коллегии Байбахтина Н.Г, Анисимова О.Э, Толибов М.Х. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Байбахтиной Н.Г. по доверенности и ордеру адвоката Лепехина А.А, представителя Анисимовой О.Э. по ордеру адвоката Семенова В.В, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному иску, не имеется, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2).

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п. 1 ст. 182 настоящего кодекса (п. 1). Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3). Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего кодекса договор поручения является возмездным (п. 4).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как пояснили представители сторон, Байбахтина Н.Г. являлась главным бухгалтером "***" ОАО. Лях (Анисимова) О.Э. являлась акционером "***" ОАО.

Согласно протоколу собрания участников ОАО "***" от 12 декабря 2016 г. было принято решение о необходимости подготовки заявления Совета директоров "***" ОАО в ГК "Агентство по страхованию вкладов" о закрытии банка в связи с отзывом лицензии и исполнением всех обязательств перед кредиторами; определен номер счета на имя Лях О.Э. для перечисления денежных средств от ГК "Агентство по страхованию вкладов" законным собственникам, акционерам ликвидируемого "***" ОАО; представителями банка по всем вопросам, связанным с ликвидацией банка, назначены Байбахтина Н.Г. и ***, Байбахтиной Н.Г. поручено принятие и учет от ГК "АСВ" имущества, в том числе, денежных средств, ведение дел с документами и работы с активами; на *** возложены контрольные функции.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 г. Лях (Анисимова) О.Э. выдала нотариальную доверенность, в соответствии с которой доверила Байбахтиной Н.Г, ***, *** представлять ее интересы как акционера ОАО "***", в том числе в ГК "АСВ".

17 апреля 2017 г. между Лях (Анисимовой) О.Э. (доверитель) и Байбахтиной Н.Г. (поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с п. 1 которого доверитель поручила, а поверенный приняла на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующее: участие в переговорах с ГК "АСВ" по вопросам ликвидации "***" ОАО; оказание консультаций участникам банка; оказание помощи в подготовке документов; организация встреч и проведение переговоров между участниками банка; участие в инвентаризации имущества банка и финансовых обязательств при их принятии от ГК "АСВ"; осуществлять дальнейшее ведение дел по "***" ОАО и работу с активами (имуществом), которые будут переданы бывшим участникам банка от ГК "АСВ" и работу с заемщиками (по отдельному договору).

В соответствии с п. 1.2 договора поручение должно быть исполнено в срок - дата внесения записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.2.2 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.1 договора, а также возместить понесенные им расходы.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 5 000 000 руб. Сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее следующего дня после поступления денежных средств на счет доверителя от ГК "АСВ".

На основании п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 договора, поверенный вправе требовать с доверителя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 003 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 договора срок выполнения - дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

03 июля 2017 г. между акционерами "***" ОАО заключено соглашение о распределении между акционерами имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, в соответствии с которым акционеры доверяют Лях О.Э. (доля в уставном капитале 19, 575281%) на основании доверенности получить имущество (п. 1.1), имущество будет выделено пропорционально размеру принадлежащих им акций в уставном капитале (п. 1.4).

Согласно актам от 26 июля 2017 г. и от 31 июля 2017 г. Лях О.Э. получила от представителя ликвидатора ГК "АСВ" недвижимое имущество и документы в подтверждение дебиторской задолженности, в том числе, кредитное досье Байбахтиной Н.Г, согласно которому ее ссудная задолженность составляла 3555048 руб. 48 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09 апреля 2018 г. в реестр внесена запись о ликвидации "***" ОАО и снятии его с регистрационного учета в качестве юридического лица.

В обоснование заявленных требований Байбахтина Н.Г. указала, что она исполнила в полном объеме свои обязательства по договору поручения от 17 апреля 2017 г, по результатам выполнения принятых обязательств она 23 октября 2017 г. составила Акт выполненных работ и предложила Лях (Анисимовой) О.Э. его подписать и оплатить вознаграждение, однако, Лях (Анисимова) О.Э. уклонилась от подписания данного акта, в связи в чем, 28 февраля 2018 г. она направила в адрес Лях (Анисимовой) О.Э. односторонний акт выполненных работ от 23 октября 2017 г. по почте заказным письмом, однако вознаграждение ей выплачено не было.

В подтверждение факт исполнения обязательств по договору поручения Байбахтина Н.Г. ссылалась на вышеуказанные соглашение от 03 июля 2017 г. и акт от 31 июля 2017 г, а также на решение акционеров от 12 декабря 2016 г.

Между тем, как усматривается из содержания решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г, вступившего в законную силу 04 августа 2020 г, которым были удовлетворены исковые требования бывших акционеров "***" ОАО, в том числе Анисимовой О.Э, к Байбахтиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, а в удовлетворении встречного искового заявления Байбахтиной Н.Г. о признании условий договора, соглашения, акта приема-передачи недействительными было отказано, в ходе рассмотрения данного дела Байбахтина Н.Г. утверждала о том, что о соглашении от 03 июля 2017 г. и акте от 31 июля 2107 г. она узнала только 06 ноября 2019 г. в ходе ознакомления с материалами гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2018 г. Байбахтина Н.Г. направила в адрес Лях (Анисимовой) О.Э. односторонний акт выполненных работ от 23 октября 2017 г, согласно сообщению Почты России заказное письмо было вручено адресату 07 марта 2018 г. Также акт был направлен Байбахтиной Н.Г. в адрес Лях (Анисимовой) О.Э. 29 марта 2018 г, однако письмо было возвращено отправителю.

В материалы дела Байбахтиной Н.Г. был представлен односторонний акт, который был направлен в адрес Лях (Анисимовой) О.Э, однако, из содержания упомянутого акта не усматривается какие конкретные действия были произведены Байбахтиной Н.Г. по поручению Лях (Анисимовой) О.Э. и в ее интересе.

Байбахтина Н.Г. не указывает в акте, как и когда консультировала акционеров, какие встречи и переговоры были организованы, отсутствуют протоколы переговоров и документы о приятии Байбахтиной Н.Г. имущества от ГК "АСВ" и дальнейшей их передаче акционерам, при этом из решения акционеров банка от 12 декабря 2016 г. следует, что Байбахтиной Н.Г. поручено принятие и учет от ГК "АСВ" имущества, а согласно имеющимся актам, имущество принимала Лях (Анисимова) О.Э, не представлены документы о дальнейшей работе с принятыми активами.

Таким образом, односторонний акт, на который ссылается Байбахтина Н.Г, не подтверждает факт исполнения поручения.

Какие-либо иные документы, которые могли бы свидетельствовать об исполнении поручения, не представлены.

Возражая против заявленных требований Байбахтиной Н.Г, Анисимова О.Э. указывала на то, что во исполнение условий договора поручения от 17 апреля 2017 г. Байбахтина Н.Г. 04 августа 2017 г. получила от Толибова М.Х, действовавшего по ее (Лях (Анисимовой) О.Э.) поручению, 40 000 долларов США, о чем была составлена соответствующая расписка, однако, никакие действия Байбахтина Н.Г. по исполнению договора поручения не совершила, а поэтому имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, заявила встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Анисимова О.Э. в подтверждение заявленных встречных исковых требований представила копию расписки от 04 августа 2017 г, из содержаний которой усматривается, что Байбахтиной Н.Г. переданы Толибовым М.Х. 40 000 долларов США наличными, остаток 42 000 долларов США, согласно договору от 17 апреля 2017 г, между Лях О.Э. и ею (Байбахтиной Н.Г.), при этом Байбахтина Н.Г. передала Толибову М.Х. кредитные досье и имущество.

Представитель Байбахтиной Н.Г. по доверенности и ордеру адвокат Лепехин А.А. встречные требования не признал и отрицал факт написания расписки и поручения денежных средств Байбахтиной Н.Г.

Толибов М.Х, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на заседание судебной коллегии не явился, своего мнения по заявленным требованиям не высказал, оригинал расписки не представил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Анисимовой О.Э. представлена копия расписки, которая надлежащим образом не заверена, оригинал расписки не представлен.

Таким образом, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные Анисимовой О.Э. в обоснование заявленных требований документ нельзя признать допустимым доказательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленных исков, Байбахтина Н.Г. и Анисимова О.Э. обязаны были доказать заявленные ими требования.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих и подтверждающих как факт исполнения обязательств по договору поручения поверенным Байбахтиной Н.Г. в материалах дела нет и Байбахтиной Н.Г. не представлено, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ее требований, а также отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований Анисимовой О.Э, поскольку, допустимых и достоверных доказательств получения Байбахтиной Н.Г. денежных средств не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требований Байбахтиной Н.Г. и встречные исковые требования Анисимовой О.Э. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований Байбахтиной Н.Г. к Анисимовой О.Э. о взыскании денежных средств по договору поручения отказать, встречные исковые требования Анисимовой О.Э. к Байбахтиной Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: