Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-31245/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца КБ "Транснациональный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности Закировой У.И. и ответчика Виноградовой А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Анны Викторовны в пользу Коммерческого Банка "Транснациональный банк" (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N КП-810/66-14 от 25.09.2014 в сумме основного долга в размере 31 400 000 руб, просроченные проценты 8 394 480 руб. 82 коп, пени за просрочку погашения основного долга 10 000 00 руб, пени за просрочку погашения процентов в размере 700 000 руб, расходы по госпошлине 60 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Коммерческого Банка "Транснациональный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградовой Анне Викторовне - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: ООО "Транснациональный Банк" и Виноградова А.В. заключили кредитный договор N КП-810/66-14 от 25.09.2014. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 31 400 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 14 % годовых. Срок предоставления кредита до 24.09.2015. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту составляет 58142801, 24 руб. 27.02.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор NКП-810/10-15. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых. Срок предоставления кредита до 26.02.2016. Однако, в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту составляет 29083372, 62 руб. 09.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N840/0096 на условиях "овердрафт". В соответствии с условиями Договора Банк установилЗаемщику кредитный лимит в размере 50 000 долларов США. Процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых. Срок предоставления кредита до 30.06.2015. Однако, в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту составляет 13518, 88 долларов США. В связи с эти истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Транснациональный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградовой Анне Викторовне - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Как следует из постановления Президиума Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. и з обжалуемого решения усматривается, что в нем отсутствует указание на доказательства, которыми были бы подтверждены возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору от 25 сентября 2014 года N КП-810/66-14. Ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта N ЗЭ-СПЭ-102-ВЮВ-06-2017 от 26 июня 2017 года не состоятельна, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, что В. данный договор не подписывала. Ссылок на другие доказательства, подтверждающие доводы Виноградовой А.В. о том, что кредитный договор от 25 сентября 2014 года N КП-810/66-14 она не заключала, в решении суда не имеется. В то же время истцом представлена выписка по счету ***, открытому на имя Виноградовой А.В, согласно которой денежные средства в сумме 31 400 000 руб. были перечислены на данный счет 25 сентября 2014 года, а затем в сумме 31 370 772 руб. перечислены по счету ЗАО "Управляющая компания "Динамо" N 456 от 15 сентября 2014 года (доп. соглаш. N 1 от 21.08.2014 к Договору долевого участия N 3 N 302 от 07.04.2014), по погашению кредита производились платежи (л.д. 66 - 67). В нарушение ст. 198 ГПК РФ оценка данному доказательству в решении суда первой инстанции не дана. Также суд в своем решении не привел доводы, по которым были отклонены ссылки истца в исковом заявлении на указанную выше выписку в подтверждение получения Виноградовой А.В. денежных средств по договору от 27 февраля 2015 года N КП-810/10-15 в размере 16 000 000 руб, на выписку по счету *** в подтверждение получения Виноградовой А.В. денежных средств по договору кредитования банковского счета на условиях "овердрафт" от 9 августа 2013 года N 840/0096 (л.д. 88 - 90).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик данные кредитные договоры не подписывала, что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы, денежные средства не получала, их получило иное лицо мошенническим путем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Виноградова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Виноградовой А.В. - Долженков В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражая против доводов жалобы представителя истца.

Представитель истца КБ "Транснациональный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности Шураев Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражая против доводов жалобы ответчика.

Ответчик Виноградова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 ООО "Транснациональный Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.09.2014 ООО "Транснациональный Банк" и Виноградова А.В. заключили кредитный договор N КП-810/66-14. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 31 400 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых. Срок предоставления кредита до 24.09.2015.

Согласно выписке по счету N ***, открытому на имя Виноградовой А.В, на указанный счет 25.09.2014 были перечислены денежные средства в размере 31 400 000 руб, после чего денежные средства в сумме 31 370 772 руб. были перечислены по счету ЗАО "Управляющая компания ДИНАМО" N 456 от 15.09.2014 по дополнительному соглашению N 1 от 21.08.2014 к договору долевого участия N 3 от 07.04.2014. Также производилось погашение кредитных платежей.

27.02.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор NКП-810/10-15. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых. Срок предоставления кредита до 26.02.2016.

09.08.2013 дата между истцом и ответчиком заключен договор N840/0096 на условиях "овердрафт". В соответствии с условиями Договора Банк установилЗаемщику кредитный лимит в размере 50 000 долларов США. Процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых. Срок предоставления кредита до 30.06.2015.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с доводами стороны ответчика о том, что Виноградова А.В. не подписывала вышеуказанные договоры, определением суда от 15 мая 2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Экспертно-Правовой центр".

Согласно выводам заключения эксперта N ЗЭ-СПЭ-102-ВЮВ-06-2017 от 26.06.2017, следует, что решить вопрос: "кем, Виноградовой А.В. или другим лицом, подписан кредитный договор потребительского кредита N КП-810/66-14 от 25.09.2014?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего экспертного заключения. Восемь подписей от имени Виноградовой А.В, расположенные в кредитном договоре NКП-810/10-15 от 27.02.2015, заключенном между КБ "Транснациональный Банк" (ООО), в лице Президента Банка Бондарук А.Б. и Виноградовой А.В, - выполнены не Виноградовой А.В, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи. Три подписи от имени Виноградовой А.В, расположенные в договоре кредитования банковского счета на условиях "овердрафт" N840/00096 от 09.08.2013, заключенного между КБ "Транснациональный Банк" (ООО), в лице Президента Банка Бондарук А.Б. и Виноградовой А.В. - выполнены не Виноградовой А.В, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи. По пункту 1 выявленные совпадающие частные признаки, их количество и идентификационная значимость, не исключают возможности ложной идентификации исполнителя подписи от имени Виноградовой А.В. в кредитном договоре N1 в связи с чем не позволило ответить на вопрос об их выполнении как самой Виноградовой А.В, так и другим лицом путем их выполнения с подражанием и предварительной тренировкой.

Оценив экспертное заключение, суд признал его в качестве допустимого доказательства по делу.

Также из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика с целью установления, подписывала ли Виноградова А.В. кредитные договоры, определением Савеловского районного суда г.Москвы от 27 мая 2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации. Согласно выводам судебной экспертизы: установить, кем, самой Виноградовой А.В. или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени Виноградовой А.В, расположенные в кредитном договоре N КП-810/66-14 от 25.09.2014; в расходном кассовом ордере N 16 от 25.09.2014; в анкете заемщика (поручителя) от 07.08.2013 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Исследуемые подписи выполнены в обычных условиях. Подписи от имени Киноградовой А.В, расположенные в кредитном договоре N КП-810/10-15 от 27.02.2015, в кредитном договоре на условиях "овердрафт" N 840/00096 от 09.08.2013 выполнены не Виноградовой А.В, а другим лицом (лицами) с подражанием подписям Виноградовой А.В. Установить кем, самой Виноградовой А.В. или другим лицом выполнено изображение исследуемой подписи от имени Виноградовой А.В, расположенное в копии договора банковского счета в рублях N *** от 13.10.2011 не представилось возможным по причинам, указанным с исследовательской части заключения. Ответить на вопрос подражания или искажения в категорической форме на процесс письма при выполнении исследуемой подписи не представилось возможным, так как на исследование представлена копия исследуемого документа. Вопрос о процессе получения изображения подписи в копии не решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке по счету N ***, открытому на имя Виноградовой А.В, на указанный счет 25.09.2014 были перечислены денежные средства в размере 31 400 000 руб, после чего денежные средства в сумме 31 370 772 руб. были перечислены на счет ЗАО "Управляющая компания ДИНАМО" N 456 от 15.09.2014 по дополнительному соглашению N 1 от 21.08.2014 к договору долевого участия N 3 от 07.04.2014. Также производилось погашение кредитных платежей.

Разрешая исковые требования по существу в отношении взыскания задолженности по кредитному договору КП-810/66-14 от 25.09.2014, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору КП-810/66-14 от 25.09.2014, поскольку факт получения денежных средств в размере 31 400 000 руб, выданных в рамках данного кредитного договора ответчику, подтвержден перечислением данной суммы на счет ответчика и, в последствии, в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве по счету ЗАО "УК ДИНАМО". При этом суд также учел, что заключение судебной экспертизы не содержит сведений и однозначного вывода о том, что Виноградова А.В. указанный кредитный договор не подписывала. Иных доказательств в обоснование своих доводов о не подписании указанного кредитного договора ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено. Более того, как отметил суд, ответчиком не оспаривался факт приобретения недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве в ЗАО "УК ДИНАМО". Вопреки указанию представителя ответчика на оплату данной недвижимости иными денежными средствами, доказательств данному доводу суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не было представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности по данному кредитному договору, найдя его арифметически верным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N КП-810/66-14 от 25.09.2014 в размере 31 400 000 руб, просроченных процентов в размере 8 394 480, 82 руб, пени за просрочку погашения основного долга в размере 10 000 000 руб, пени за просрочку погашения процентов в размере 700 000 руб.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела кредитный договор от 25.09.2014 N КП-810/66-14 на сумму 31 400 000 руб. заключен между Банком и ответчиком сроком исполнения до 24.09.2015. Первоначально о нарушенном праве истцом заявлен иск в суд согласно штампу входящей корреспонденции экспедиции Савеловского районного суда г.Москвы 06.03.2017. Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности, определенный ст.ст. 195, 196 ГК РФ, на момент обращения с иском в суд не истек, как и по требованиям о взыскании неустойки и процентов по данному договору, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и ст.ст. 200, 207 ГК РФ. В связи с чем ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности судом было отклонено, как не основанное на законе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N КП-810/10-15 от 27.02.2015, договору кредитования банковского счета на условиях "овердрафт" N840/00096 от 09.08.2013, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив иные имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что судом установлен факт того, что ответчик указанные кредитные договоры не подписывала, доказательств получения ответчиком денежных средств по указанным договорам и движению денежных средств в пользу ответчика, истцом суду не было представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам судом оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Виноградовой А.В. задолженности по кредитному договору N КП-810/66-14 от 25.09.2014, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитования банковского счета на условиях "овердрафт" N840/00096 от 09.08.2013, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Виноградовой А.В. задолженности по кредитному договору NКП-810/10-15 от 27.02.2015.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, подписи от имени Виноградовой А.В. в заключенном между КБ "Транснациональный Банк" (ООО) и Виноградовой А.В. кредитном договоре NКП-810/10-15 от 27.02.2015 выполнены не Виноградовой А.В, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи. При таких обстоятельствах, в отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 N 10473/11).

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик указанный кредитный договор не подписывала, доказательств получения ответчиком денежных средств по указанному договору и движению денежных средств в пользу ответчика, истцом суду не было представлено, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по счету N ***, открытому на имя Виноградовой А.В, в которой отражен факт перечисления истцом 27.02.2015 суммы в размере 16 000 000 руб. на счет ответчика и движение по счету (л.д. 57-83 т.2).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2011 г. по договору банковского счета в рублях с физическими лицами N *** КБ "Транснациональный Банк" (ООО) открыт Виноградовой А.В. текущий рублевый счет, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Во исполнение указанного договора ответчику открыт текущий рублевый счет N *** (л.д. 326-332 т.1). При этом согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 27.08.2019, установить кем, самой Виноградовой А.В. или другим лицом выполнено изображение исследуемой подписи от имени Виноградовой А.В, расположенное в копии договора банковского счета в рублях N 40817-810-1543 от 13.10.2011 не представилось возможным по причинам, указанным с исследовательской части заключения. Ответить на вопрос подражания или искажения в категорической форме на процесс письма при выполнении исследуемой подписи не представилось возможным, так как на исследование представлена копия исследуемого документа. Вопрос о процессе получения изображения подписи в копии не решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда. Таким образом, п одпись ответчика Виноградовой А.В. в договоре банковского счета в рублях с физическими лицами N *** от 13 октября 2011 г. ответчиком Виноградовой А.В. не была оспорена, в связи с чем ссылка стороны ответчика на то, что указанный счет не принадлежит ответчику, не может быть принята во внимание. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что денежные средства в размере 16 000 000 руб. во исполнение условий кредитного договора от 27.02.2015 ответчик Виноградова А.В. не получала.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

Между тем, с учетом вышеизложенного, при установленных обстоятельствах получения ответчиком суммы в размере 16 000 000 руб, коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно расчету задолженности и выпискам из лицевого счета, полученная Виноградовой А.В. от КБ "Транснациональный Банк" (ООО) денежная сумма не возвращена до настоящего времени.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 16 000 000 руб. нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 16 000 000 руб.

При этом, оснований для взыскания заявленных истцом процентов из расчета 18 % годовых за пользование кредитом и пени из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки по кредиту по вышеизложенным основаниям, ввиду отсутствия кредитного договора, не имеется. Требования о взыскании процентов с суммы неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялись, расчет процентов не представлен, оснований для выхода за пределы заявленных требований, коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик денежные средства по кредитному договору от 25.09.2014 не получала, в отношении ответчика имели место быть противоправные действия, о чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, выписка по счету не является относимым и допустимым доказательством факта перечисления ответчику денежных средств, выводами судебной почерковедческой экспертизы подтверждены доводы ответчика о том, что подпись в кредитном договоре ответчику не принадлежит, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены в указанной части.

Доводы жалобы ответчика о том, что выписка по счету содержит информацию о двойной выдаче ответчику одной суммы денежных средств в размере 31 400 000 руб. направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, к которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере. Ответчиком расчет истца не опровергнут.

Довод истца о том, что факт выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору банковского счета на условиях "Овердрафт" с кредитным лимитом в размере 50 000 долларов США N 840/00096 от 19.08.2013 подтверждается выпиской со счета (л.д. 84-86 т.2), открытого на имя ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска в этой части, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику при отсутствии доказательств получения ответчиком карты.

Несмотря на то, что выписка по счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получила спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что она получила эти средства не имеется, согласно выписки по счету денежные средства снимались с использованием банковской карты, тогда как каких-либо документов, содержащих подпись ответчика в получении данной карты, ее принадлежность, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о принадлежности данного счета ответчику.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получила у Банка заявленные в иске по договору банковского счета на условиях "Овердрафт" N 840/00096 от 19.08.2013 денежные средства истец не представил, судебная коллегия, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в этой части.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения в остальной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы 18 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "Транснациональный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Виноградовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.02.2015 - отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Анны Викторовны в пользу КБ "Транснациональный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов - 16 000 000 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца КБ "Транснациональный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности Закировой У.И. и ответчика Виноградовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи