Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по выплате денежных средств по договорам купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2565 и 77:01:0004033:2566 в размере сумма, неустойку согласно п. 5.2. договоров в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оплаченные коммунальные платежи в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

дата между сторонами были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2565 (сумма) и 77:01. 0004033:2566 (19 293 300руб.)

Общая стоимость помещений составляет сумма Со стороны ответчика были допущены нарушения в сроках оплаты. С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика: долг по выплате денежных средств по договорам купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2565 и 77:01:0004033:2566 в размере сумма; проценты согласно п. 5.2. договоров в размере сумма; неустойку в размере сумма; оплаченные коммунальные платежи в размере сумма; моральный вред в размере сумма; уплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2565 (сумма) и 77:01:0004033:2566 (19 293 300руб.) Со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате. На дату принятия решения судом, согласно представленных суду документов об оплате, задолженность по оплате составляет сумма.

Суд пришел к выводу о законности данных требований, и на основании ст.309 ГК РФ взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца. Доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком в суд не представлено. Приведенный расчет ответчиком не оспорен, основан на письменных материалах дела.

Согласно п. 5.2 договоров купли-продажи покупатель обязан платить неустойку в размере 0, 05 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 5.3. договоров предусмотрена ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты заключенных договоров, а не за незаконное пользование чужими денежными средствами, что также не исключено условиями договоров.

Истцом заявлены одновременно требования о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора купли-продажи и положений ст. 395 ГК РФ.

Суд, учитывая, размер оставшейся задолженности сумма, размер неустойки - сумма, и процентов за пользование денежными средствами - сумма, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиями нарушенного обязательства.

Суд пришел к выводу, что неустойка в размере сумма, явно чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которые могли бы возникнуть на основании ст. 395 ГК РФ, и одновременное предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Взыскание данного размера неустойки, по мнению суда, приведет к очевидному нарушению баланса прав и обязанностей, не соответствует принципу разумности. В связи с чем суд пришел к выводу о снижении неустойки до сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами до сумма, поскольку полагал, что именно данный размер неустойки отвечает требованию соразмерности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной суммы неустойки, установленной договором, и отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за один и тот же период начисление ответчику и неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной договором, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены одновременно требования о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора купли-продажи и положений ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности по следствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки, рассчитанной на основании п.5.2 Договоров, составляет сумма.

Судебная коллегия полагает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из общей суммы договоров, в связи с чем полагает, что оснований для ее снижения до сумма, даже ниже предусмотренного п.1 ст.395 ГК РФ, размера у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить в данной части решение и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

В остальной части решение суда перовой инстанции не обжаловано, в связи с чем проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: