Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-3174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика - министра Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Майорова М.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать за Кабацковой Марией Григорьевной право собственности на:

- 1/3 доли в комнатах 2 и 3, расположенных в квартире по адресу:...

- 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером... по адресу:.., и 1/4 доли в жилом доме с кадастровыми номером... по адресу:.., в порядке наследования по завещанию после смерти Кабацкова Владимира Алексеевича.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Кабацковой Марией Григорьевной на 1/3 доли в комнатах 2 и 3, расположенных в квартире по адресу:.., 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером... по адресу:.., 1/4 доли в жилом доме с кадастровыми номером... по адресу:.., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Кабацкова М.Г. обратилась в суд с иском к Кабацкову А.В, Кабацковой А.В. (после перемены имени Цветкова), Департаменту городского имущества г.Москвы, Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании наследником, признании права собственности на доли в комнатах, земельном участке, жилом доме.

В обоснование иска истец указывает, что между ней и Кабацковым В.А. был зарегистрирован брак, в котором родились Кабацков А.В. и Кабацкова А.В. 11.10.1997 года указанный брак был прекращен. 25 апреля 2017 года Кабацковым В.А. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал ей. 5 июля 2019 года Кабацков В.А. умер. При жизни Кабацкову В.А. на праве собственности принадлежало имущество в виде 1/3 доли в комнатах 2 и 3, расположенных в квартире по адресу:.., 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером... по адресу:.., 1/4 доли в жилом доме с кадастровыми номером 62:08:0032501:78 по адресу:... Она обратилась к нотариусу г.Москвы Рудовой Т.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Кабацкова В.А, открыто наследственное дело N204/201, однако, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, мотивируя свой отказ тем, что волеизъявлением Кабацкова В.А. в завещании было наследование всего имущества супругой Кабацковой М.Г, но на момент открытия наследства наследодатель и заявитель в зарегистрированном браке не состояли. Ссылается на то, что на момент составления завещания брак между ней и Кабацковым В.А. был расторгнут, однако, они фактически вместе проживали, имеют общих детей, вели совместное хозяйство, в связи с чем наследодатель считал её своей супругой, выдавал на ее имя доверенности. Полагает, что указание в завещании на семейные отношения наследодателя и наследника не влияет на волю наследодателя и не свидетельствуют об отстранении её от наследования в случае прекращения семейных отношений, так как наследодателем четко выражена воля и указан конкретный наследник.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик - министр Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Майоров М.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Истец Кабацкова М.Г. и её представитель Дмитроченко М.М, ответчики Кабацков А.В. и Цветкова А.В. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание коллегии явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Кабацков В.А. и Кабацкова М.Г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 11 ноября 1997 года на основании решения суда.

25 апреля 2017 года Кабацковым В.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области, которым он все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, завещал супруге Кабацковой М.Г.

Указанное завещание Кабацковым В.А. не отменялось и не изменялось.

5 июля 2019 года Кабацков В.А. умер.

На момент смерти Кабацков В.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу:.., где совместно с ним также зарегистрированы по месту жительства ответчики Кабацков А.В, Кабацкова А.В. (после перемены имени Цветкова).

12 ноября 2019 года Кабацкова М.Г. обратилась к нотариусу г.Москвы Рудовой Т.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Кабацкова В.А.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 25 декабря 2019 года нотариусом г.Москвы Рудовой Т.А. отказано Кабацковой М.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Кабацкова В.А, поскольку волеизъявлением Кабацкова В.А. в завещании было наследование всего имущества супругой Кабацковой М.Г, но на момент открытия наследства наследодатель и заявитель в зарегистрированном браке не состояли.

В силу п.1 и п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В норме ст.1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1-3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п. 1 ст. 1121 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кабацкова М.Г. является наследником Кабацкова В.А. по завещанию, которое не отменялось и не изменялось, в связи с чем признал за истцом право собственности на 1/3 доли в комнатах 2 и 3, расположенных в квартире по адресу:.., 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером... по адресу:.., 1/4 доли в жилом доме с кадастровыми номером... по адресу...

При этом суд исходил из того, что указание в завещании, составленном Кабацковым В.А, на семейные (супружеские) отношения наследодателя и наследника, не влияет на волю наследодателя и не свидетельствует об отстранении от наследования истца в случае отсутствия семейных отношений на момент его смерти, учитывая, что наследодателем четко выражена воля и указан конкретный наследник, которому он завещает все свое имущество, даже при том, что на момент составления завещания истец и наследодатель в зарегистрированном браке не состояли.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что спорные объекты недвижимого имущества процедуру учета в министерстве не проходили, в реестре государственного имущества не числятся, в связи с чем министерство не имеет никаких притязаний на спорное имущество, законных прав истца не нарушало, на правильность принятого решения не влияют, поскольку оспариваемое решение на права Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области не влияет и каких-либо обязанностей на него не возлагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, напр авлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - министра Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Майорова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: