Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-32116/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и прекращении зарегистрированного права собственности и оперативного управления, аннулировании записи отказать,

установила:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в котором (с учетом уточнений) просили признать незаконным и прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Российской Федерацией в лице Министерства обороны; признать незаконным и прекратить зарегистрированное право оперативного управления на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать в реестрах прав на недвижимое имущество регистрационную запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации и регистрационную запись о праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что дата фио и фио заключили договор передачи с муниципальным предприятием двадцать седьмым деревообрабатывающим заводом адрес. Предметом данного договора была передача безвозмездно фио и фио в общую (совместную) собственность квартиры, расположенной по адресу адрес. Право общей собственности фио и фио на данную квартиру зарегистрировано в реестре адрес дата за N 3-1029799, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище от дата за N 0539984. Истцы полагают, что таким образом указанная квартира перешла в совместную собственность истцов по договору передачи, которая была зарегистрирована в реестрах, действовавших на тот период, и подтверждена свидетельством о собственности. Однако, в дата в ЕГРН внесена запись о праве собственности Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации и праве оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отношении квартиры истцов. Незаконная регистрация в государственных реестрах прав собственности и оперативного управления за ответчиками на указанную квартиру создает препятствия в полноценном правообладании законных собственников квартиры.

Истцы фио, фио, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Центрального территориального управления имущественных отношений Минобороны России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы фио, фио, представитель истцов фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истцов и их представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи N0713181-000087 от дата, заключенного с 27 деревообрабатывающим заводом (экспериментальным) Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны, жилое помещение по адресу: адрес, передано в собственность Самсоновой (фио) Л.А, фио (фио) фио выдано свидетельство о собственности на жилище N 0539984 от дата.

В спорной квартире зарегистрированы истцы, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеют.

Из ответа Департамента городского имущества адрес следует, что в информационных ресурсах Департамента имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на дата правах фио и фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН от дата, собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", право собственности зарегистрировано дата.

В соответствии с актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от дата, Министерство обороны Российской Федерации передало ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" спорное жилое помещение. Закрепление спорной квартиры за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного правления установлено Распоряжением Министерства имущественных отношений от дата и Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от дата.

фио и фио обращались в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации в ЕГРН права собственности на спорную квартиру по адресу: адрес. Однако, дата истцам направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации ранее возникшего права ввиду возникших противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

До этого документы на государственную регистрацию ранее возникшего права в отношении данного объекта от истцов в Управление Росреестра по Москве не поступали.

Исходя из положений части 1 статьи 58 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Федеральным законом, в том числе его статьями 26, 27, на основании которых совершены оспариваемые действия.

Согласно части 3 статьи 58 Закона о государственной регистрации в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

По смыслу разъяснения, данного в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По сведениям ЕГРН, недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании Декларации об объекте недвижимости, относится к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от дата. Также по данному адресу зарегистрировано право оперативного управления от дата N 77:07:0009003:9735-77/007/2017-2 в пользу ФКГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь нормами ст. ст. 218, 219 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и фио При этом суд исходил из того, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Суд отметил, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и прекращении зарегистрированного права собственности Российской Федерации, признании незаконным и прекращении права оперативного управления на квартиру за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", суд пришел к выводу, что избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим.

Истцы в рамках настоящего гражданского дела требований о праве на квартиру N 16, расположенную в жилом здании по адресу: адрес, являющейся собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, не заявляли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются собственниками квартиры на законных основаниях, в порядке приватизации, не опровергают выводы суда о том, что в рамках настоящего дела истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. адрес ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: