Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-32154/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Зениной Л.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело N 2-2725/2019 по апелляционной жалобе представителя Лебедева С.В. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Яблокова Т.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указала на то, что дата между ней (заимодавец) и Лебедевым С.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, что составляет в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дата сумма, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа до дата. Однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лебедев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Лебедев С.В. и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Бакай Я.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно подп.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между Яблоковой Т.А. (заимодавец) и Лебедевым С.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, что составляет в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дата сумма, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа до дата.

Факт передачи денежных средств в размере сумма подтверждается распиской, выданной Лебедевым С.В. Яблоковой Т.А.

Истец в судебном заседании первой инстанции пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчиком каких-либо возражений на исковые требования, а также доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с Лебедева С.В. в пользу Яблоковой Т.А. денежных средств в размере сумма

Суд первой инстанции, установив, что ответчик должным образом обязательства по возврату долга не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскал с Лебедева С.В. в пользу Яблоковой Т.А. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата составляет сумма Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит доводы жалобы в части взыскания суммы задолженности по договору займа, в рублях, исходя из расчета Яблоковой Т.А. по курсу Евро на дата, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом денежная сумма, составляющая задолженность Лебедева С.В. по договору займа от дата, заключенному в иностранной валюте, исчислена исходя из курса Евро на дата.

Вместе с тем, судом не было учтено, что договор займа не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, направлены не переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года изменить в части размера задолженности по договору займа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать фио в пользу фио денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи