Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Ланиной Л.Е, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3138/2015 по частной жалобе представителя Коскова В.В. по доверенности Лучкиной О.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Коскова В.В. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. были частично удовлетворены исковые требования Коскова В.В. к Чепилю В.Э, ООО "Проффинвест" о взыскании долга; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 10.03.2017 г.) решение суда от 11.12.2015 г. было изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с ООО "Проффинвест" в пользу Коскова В.В.; в остальной части решение суда было оставлено без изменения; вступило в законную силу.

23.06.2020 г. Косков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после вступления решения суда в законную силу ему стало известно, что денежные средства, занятые Чепилем В.Э. у него для ООО "Проффинвест", фактически в компанию не поступали, были израсходованы на другие нужды, а потому имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам; также к участию в деле не была привлечена супруга Чепиля В.Э, в период брака с которой были получены денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Коскова В.В. по доверенности Лучкина О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Коскова В.В. по доверенности Черярина А.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного истцом вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися; по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения, направлены на переоценку установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, а потому требования заявителя оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае не согласия истца с решением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда он не был лишён права обжаловать данные судебные акты в установленном законом порядке, однако своим правом не воспользовался. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Коскова В.В.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, т.к. указывают на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Коскова В.В. по доверенности Лучкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи